Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 10АП-12284/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-42220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198) - ликвидатора Муниципального коммерческого банка "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (Общество с ограниченной ответственностью): Апариной Ю.С., представителя (доверенность от 19.12.2013 N 953),

от Открытого акционерного общества "Группа Черкизово" (ИНН: 7718560636, ОГРН: 1057748318473): Костечко С.Н., представителя (доверенность от 12.05.2014 N 18/0514/ГЧ), Новиковой Е.А., представителя (доверенность от 12.05.2014 N 18/0514/ГЧ),

от Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (ИНН: 3128022853, ОГРН: 1023102357387): Поздняковой Е.В., представителя (доверенность от 26.12.2013 N 84),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Группа Черкизово" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-42220/13, принятое судьей Козловой М.В., по возражению Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (далее - ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест") и заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального коммерческого банка "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (Общество с ограниченной ответственностью) требования в размере 43 336 728 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 года по делу N А41-42220/13 Муниципальный коммерческий банк "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (ООО) (далее - МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) подлежит ликвидации с возложением обязанности ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными законом "О банках и банковской деятельности", а в не урегулированной им части - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций".

30 октября 2013 года ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" обратилось к ликвидатору банка с требованием о включении в реестр кредиторов банка денежного требования по арендноё плате в сумме 19 327 927 руб. 86 коп. и неустойки в соответствии с п.9.2 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2009 N 03-09 в сумме 24 008 800 руб. 69 коп. по состоянию на 09.08.2013 года.

12.12.2013 года в удовлетворении требования ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого банка ликвидатором было отказано, о чём направлено уведомление от 12.12.2013 года N 93к/5448 (том 1, л.д.14).

Уведомление ликвидатора МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) от 12.12.2013 N 03к/5448 об отказе ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" обжаловано в соответствии с частью 5 ст.50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 года по делу N А41-42220/13 суд признал возражения ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального коммерческого банка "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (ООО) требование ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" в части долга по арендной плате в сумме 19 327 927 руб. 86 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 15 000 000 рублей с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Группа Черкизово" (далее - ОАО "Группа Черкизово"), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным отказа ликвидатора Банка о включении требований ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" в реестр требований кредиторов МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) и о возмещении текущих платежей и отказать во включении его требований в реестр кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушения положения ст.ст.384, п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствия в договоре, в акте приёма-передачи прав требования от 05 мая 2012 года конкретного периода, за который уступается право требования долга; отсутствие государственной регистрации договора уступки; на вывод суда о недоказанности факта расторжения договора аренды, на подписание соглашения о расторжении договора и акт возврата помещений (письмо от 20.03.2009 N 1015/1); доказательства возврата помещения арендодателю.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) не согласившись с определением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.09.2014 года по делу N А41-42220/13 отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) требования ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест".

В обоснование жалобы указало на отсутствие в договоре уступки конкретного периода, за который уступается право требования долга; на расторжение договора аренды с ООО "Артикул+"; на незначительное снижение неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда поступило совместное заявление от ОАО "Группа Черкизово", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) о рассмотрении 30 октября 2014 года в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Группа Черкизово" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-42220/13.

Данное заявление арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, о чём вынесено протокольное определение от 30.10.2014 года.

Представитель ОАО "Группа Черкизово" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" отказать.

Представитель ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Черкизово" - без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ОАО "Группа Черкизово", просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" отказать.

Представитель ОАО "Группа Черкизово" поддержал доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора МКБ "ОДИНБАНК" (ООО).

Представитель ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) - оставить без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Группа Черкизово", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) и отмене определения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим требованием, ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате договора аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 03-09.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" представило копию договора аренды нежилых помещений от 01 февраля 2009 года N 03-09, акт приёма-передачи от 01 февраля 2009 года, копию договора купли-продажи (уступки прав требования) N 1 от 04 мая 2012 года, акт приёма-передачи права требования долга от 05 мая 2012 года (приложение N 1 к договору от 04.05.2012) (л.д.51-72, том 1).

Из договора аренды нежилых помещений от 01 февраля 2009 года N 03-09и акта приёма-передачи от 01 февраля 2009 года, видно, что данный договор заключён между ООО "Артикул+" (арендодатель) и МКБ "ОДИНБАНК (ООО) (арендатор).

В разделе 2 "Предмет и основные условия договора" предусмотрено, что арендодатель передаёт арендатору в аренду помещения, указанные в Поэтажном плане здания (приложении N 2), а арендатор обязуется вносить арендную плату.(п.2.1 договора).

Адрес объекта аренды: Московская область, г.Одинцово, ул.Советская, д.5 а, в аренду переданы и арендатором приняты в пользование нежилые помещения на цокольном этаже, первом этаже, четвёртом этаже, пятом этаже.(л.д.64-67, том 1).

Судом первой инстанции проверены существенные условия договора аренды, заключённого между ООО "Артикул+" (арендодателем) и МКБ "ОДИНБАНК (ООО) (арендатором).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прошёл государственную регистрацию, регистрационный номер N 50-50-20/033/2009-006 от 20.03.2009 г.

Судом первой инстанции установлены права и обязанности сторон по договору аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Советская, д.5 а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-34152/10 ООО "Артикул+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Иванов О.В.

03 мая 2012 года состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Артикул+".

04.05.2012 года по результатам торгов, между ООО "Артикул+" (цедент) и ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" (цессионарий) подписан договор купли-продажи (уступки прав требования долга N 1), на основании которого право требования долга к МКБ "ОДИНБАНК (ООО) в сумме 22 520 549 руб. 22 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 03-09 (п.1.1 договора) (л.д.70-72, том 1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача права требования, уступаемого по настоящему договору, оформляется Актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Акта приёма-передачи.

Во исполнение договора купли-продажи (уступки прав требования долга N 1) от 04.05.2012 года между ООО "Артикул+" (цедент) и ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" (цессионарий) подписан Акт приёма-передачи права требования долга от 05.05.2012 года(л.д.72, том 1).

Пунктом 3 Акта приёма-передачи права требования долга (приложение N 1) к договору купли-продажи (уступки прав требования долга) N 1 от 04.05.2012 предусмотрено, что стороны подтверждают, что цессионарий осведомлён о том, что в отношении передаваемого права требования долга ведётся гражданское дело N А41-33787/11 в Арбитражном суда Московской области, Цедент обязуется подать ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-33787/11 произведена замена ООО "Артикул+" на ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года производство по делу N А41-33787/11 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А41-42220/13 о принудительной ликвидации МКБ "ОДИНБАНК (ООО).

Из описательной части судебного акта видно, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года производства по делу N А41-35372/11 и по делу N А41-33787/11 объединены в одно производство с присвоением делу NА41-33787/11.

Из описательной части определения следует, что в рамках данного дела рассматривается иск о взыскании с МКБ "ОДИНБАНК (ООО) в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 26.08.2010 в сумме 19 327 927 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 192 621 руб. 36 коп.

В сумме данная задолженность МКБ "ОДИНБАНК (ООО) в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" по арендной плате и пени составляет: 22 520 549 руб. 22 коп.

В договоре купли-продажи (уступки прав требования долга N 1) от 04 мая 2012 года передано право требования долга в сумме 22 520 549 руб. 22 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 03-09, с указанием в пункте 3 Акта приёма-передачи права требования долга от 05.05.2012 года (приложение N 1) о том, что цессионарий осведомлён о том, что в отношении передаваемого права требования долга ведётся гражданское дело N А41-33787/11 в Арбитражном суда Московской области.(ст.71 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о праве требования, принадлежащем кредитору на основании обязательства. Это не означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Как разъяснено в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Так, из пункта 3 Акта приёма-передачи права требования долга от 05.05.2012 года (приложение N 1) следует, что уступленное право существует или будет существовать в тот момент, когда наступят правовые последствия уступки по делу N А41-33787/11.

При таких обстоятельствах довод жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.08.2010 года собственником здания торгово-развлекательного комплекса, по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Советская,д.5а (5-ти этажное здание, общей площадью 4756 кв.м. инв.N 173:054-10180, лит.Б) ООО "Артикул+" не являлось.

МКБ "ОДИНБАНК (ООО) до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате арендной платы за пользование арендованными нежилыми помещениями. Задолженность МКБ "ОДИНБАНК (ООО) перед ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" по состоянию на 09.08.2013 года составляет 43 336 728 руб. 55 коп., в том числе долг по арендной плате 19 327 927 руб. 86 коп. и неустойка за просрочку оплаты арендной платы в сумме 24 008 800 руб. 69 коп.

Арбитражный апелляционный суд с учётом представленных в обоснование заявленных требований доказательств приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального коммерческого банка "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (ООО) требование ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" в части долга по арендной плате в сумме 19 327 927 руб. 86 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 15 000 000 рублей с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что договор аренды расторгнут 05.05.2009 года не нашёл своего документально подтверждения в связи с чем не был принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.08.2010 года собственником здания торгово-развлекательного комплекса, по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Советская,д.5а (5-ти этажное здание, общей площадью 4756 кв.м. инв.N 173:054-10180, лит.Б) ООО "Артикул+" не являлось.

04 мая 2012 года при подписании договора купли-продажи (уступки прав требования долга N 1) ООО "Артикул+" передавало по уступке права - право требования денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-34152/10 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Артикул+", с указание регистрирующему органу исключить ООО "Артикул+" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договор купли-продажи (уступки прав требования долга N 1) от 04.05.2012 года не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, за пользование арендованными помещениями.

Довод жалобы о расторжении МКБ "ОДИНБАНК (ООО) договора аренды нежилых помещений и возврата их арендодателю не нашёл документального подтверждения, в связи с чем отклоняется.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

МКБ "ОДИНБАНК (ООО) не были представлены доказательства возврата арендованного нежилого помещения в соответствии с требованиями ст.622, п.2 ст.655 ГК РФ. При таких обстоятельствах, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за всё время просрочки обязательства.

Должником МКБ "ОДИНБАНК (ООО) не представлены документы об одностороннем отказе от пользования арендованными помещениями с отметками регистрирующего органа о предоставлении данных документов в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения договора аренды в установленном законом порядке.

Довод жалобы МКБ "ОДИНБАНК (ООО) о незначительном снижении размера неустойки судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 000 рублей, а также о том, что суд не принял во внимание расчёт неустойки, представленный Банком исходя из двукратной учётной ставки Банка России, размер которой составил 10 635 333 руб. 47 коп. арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 9.2 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2009 N 03-09, в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы или иных платежей по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данный пункт не противоречит ст.330 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учётом периода просрочки оплаты долга и суммы задолженности применил положения ст.333 ГК РФ в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции основан на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-42220/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк