Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-20542/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-6086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Громов Д.В. представитель по доверенности от 28.10.2014,

от ответчика: 1. Жуковский Д.Ю., 2. не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20542/2014) ООО "Тульский Станок" (ОГРН: 1097154022162)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-6086/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Тульский Станок"

к 1. ООО "Деловые линии", 2. ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1037843024427)

о взыскании 568 319 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский Станок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик 1) 488 307,5 рублей в возмещение ущерба, возникшего при перевозке груза по накладной N 290 от 25.09.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик 2) - 40 006 рублей штрафа за просрочку доставки груза, 40 006 рублей провозной платы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 117 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2014 года в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик уклонялся от осмотра поврежденного груза; размер причиненного ущерба составляет стоимость поврежденного груза, не подлежащего восстановлению, списанного по акту и утилизированного.

Истец также утверждает, что суд необоснованно не принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства товарная накладная от 25.09.2013 г., содержащая подпись представителя ООО "Деловые линии" Стефашкина И.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" против доводов ООО "Тульский станок" возражало.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по приемной накладной N 13-00163024415 от 25.09.2013 от ООО "Тульский Станок" в адрес ОАО "Сафоновский завод Гиброметроприбор" был принят груз в количестве 1 места, без заявленной ценности, наименование груза - оборудование.

Груз в установленные сроки грузополучателю - ЗАО "Комплекс ПРО", расположенному на территории ОАО "Сафоновский завод Гиброметроприбор" (письмо от 08.10.2013 л.д. 16), доставлен не был, после составления коммерческого акта N 1 о повреждении груза от 18.10.2013 г. заказчик отказался от получения станка.

Акт составлен без участия представителей перевозчика и ответчиков.

01.11.2013 г. ООО "Тульский станок" обратилось к ООО "Деловые линии" с заявлением о перенаправлении груза по приемной накладной 13-00163024415 от 25.09.2013 г. из Тулы в Смоленск и гарантировало оплату. Претензий к качеству перевозки, осуществленной первоначально, Общество не предъявило.

ООО "Деловые линии" переоформило возврат груза в адрес отправителя по приемной накладной 13-00960002024 от 02.11.2013 г. и выдало его ООО "Тульский Станок" в полном объеме. Упаковка перевозчиком не осуществлялась.

Ссылаясь на то, что 26.12.2013 г. станок, в связи с невозможностью его восстановления был утилизирован, а также на то, что во исполнение обязательств по договору с ЗАО "Комплекс ПРО" Общество вынуждено было произвести новую поставку оборудования (товарная накладная N 355 от 24.12.2013), ООО "Тульский станок" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 31.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Как следует из содержания искового заявления, требования о возмещении ущерба были адресованы ответчику 1 в связи с наличием договора страхования грузов от 10.06.13 г. N 002 между ответчиками в пользу выгодоприобретателя и дополнительного соглашения к нему от 10.06.13 г.

Из материалов дела не следует, что как истец, так и ответчик 1 обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

Согласно условиям договора страхования - раздел 8 и 7, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь (ответчик 2) должен действовать в соответствии с условиями договора страхования, т.е. немедленно обратиться к страховщику с уведомлением о наступлении события по страховому случаю. Таким же правом обладает выгодоприобретатель - в данном случае истец.

Кроме того, в рамках указанного договора страхования страховая сумма за спорный груз может быть выплачена в размере страхового возмещения не более 80 000 руб.

Требования к страховой компании сверх указанной суммы не могут быть предъявлены.

В отношении суммы ущерба в размере 80 000 руб. и в иске к ответчику 2 судом обоснованно отказано, в связи с недоказанностью размера ущерба, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 393 и 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, в соответствии с коммерческим актом N 1 от 18.10.2013 г. нарушена упаковка груза, при наружном осмотре оборудования выявлен ряд недостатков и повреждений.

В то же время, как следует из материалов дела, приемка товара осуществлялась ООО "Деловые линии" по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в накладной, каково было его состояние до отправки грузополучателю.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

ООО "Деловые Линии" вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности" от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с условиями, содержащимися в накладной, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов; по соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

Поскольку экспедитор не имеет права выходить за рамки поручения, данного клиентом, основания для вскрытия упаковок грузовых мест и их досмотра с целью определения количества, качества и стоимости вложенного товара у экспедитора отсутствовали.

Таким образом, как уже указано, груз от истца по приемной накладной от 25.09.2013 был принят ответчиком по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз был отправлен истцом в адрес получателя и что находилось в каждой из коробок, не представляется возможным, представленные истцом документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможным.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Коммерческий акт N 1 от 18.10.2013, на котором истец основывает свои требования, не мог быть принят судом во внимание в силу его составления без участия перевозчика.

Доказательств того, что ответчик вызывался для засвидетельствования факта нарушений условий транспортировки, причинения действиями грузоперевозчика убытков отправителю, не представлено.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых общество вправе требовать с ООО "Деловые линии" возмещения полной стоимости такого груза, истцом также не представлено.

В отношении требований истца к ответчику 2 о выплате штрафа за просрочку доставки груза и возмещения провозной платы, апелляционный суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования о взыскании штрафа за просрочку доставки груза истец ссылался на ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ", в соответствии с которой фрахтователь, грузоотправитель вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, в порядке установленном законодательством РФ и возврата провозной платы за утраченный груз, а также выплаты штрафа за просрочку доставки.

Между тем истцом не учтено, что в данном случае между сторонами имелись отношения по договору транспортной экспедиции и согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор, согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона о ТЭД несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции не установлена обязанность экспедитора возвратить экспедиторское вознаграждение.

В силу ст.7 п.3 Закона о ТЭД такое условие может быть установлено соответствующими договорами, но в данном споре не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-6086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов