Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-14953/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А53-20452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани": представитель Еценкова Е.Н. по доверенности от 24.10.2014,

от Ивус С.А. и Кузьменко А.А.: представитель Бабичев А.Н. по доверенности от 06.06.2014,

от закрытого акционерного общества "Совтранство-Ростов Холдинг": представитель Бабичев А.Н. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-20452/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани"

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани" (далее - заявитель, ООО "ЛегалКомпани") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" (далее - должник, ООО "Стар Плюс 2") в размере 1 194 330,88 руб. солидарно руководителя должника Кузьменко Александра Александровича, учредителей должника: закрытое акционерное общество "Совтрансавто-Ростов Холдинг" (ЗАО "Стар-Холдинг"), Ивус Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" (председатель ликвидационной комиссии) Кузьменко Александр Александрович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 836 598,22 руб.

С бывшего руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) Кузьменко Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" взыскано 1 836 598,22 руб.

В удовлетворении требований к учредителям должника - закрытому акционерному обществу "Совтрансавто-Ростов Холдинг", Ивус Александру Сергеевичу судом отказано.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани" возвращена государственная пошлина в размере 25 143,4 руб., оплаченная платежным поручением N 179 от 13.05.2014.

Кузьменко Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части привлечения бывшего руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) Кузьменко Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" в размере 1 836 598,22 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кузьменко Александр Александрович назначен председателем ликвидационной комиссии и руководителем должника после прекращения обществом предпринимательской и хозяйственной деятельности; в период ликвидации организации новые обязательства у должника не возникали; бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации организации, доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат; лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не совершались какие-либо сделки от имени должника и не давались обязательные для должника указания, повлекшие неплатежеспособность организации. При таких обстоятельствах податель жалобы считает необоснованным судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части привлечения Кузьменко Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" в размере 1 836 598,22 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани" обратилось 20.09.2013 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Стар Плюс 2".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" (далее должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стар Плюс 2" включены требования ООО "ЛегалКомпани" в сумме 1 194 330,88 руб., в том числе: 805 000 руб. - задолженность по оплате экспедиционных услуг, 323 030 руб. - штрафные санкции, 13 337,43 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 52 963,45 руб. - судебные издержки.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" (далее - должник, ООО "Стар Плюс 2") в размере 1 194 330,88 руб. солидарно руководителя должника Кузьменко Александра Александровича, учредителей должника: закрытое акционерное общество "Совтрансавто-Ростов Холдинг" (ЗАО "Стар-Холдинг"), Ивус Александра Сергеевича.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении руководителя (ликвидатора) должника Кузьменко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности судебного акта в указанной части. При этом апелляционный суд принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 25.07.2012. Запись внесена на основании решения участников общества, принятого согласно протоколу от 16.07.2012. Председателем ликвидационной комиссии является Кузьменко Александр Александрович. Учредителями должника являются ЗАО "Совтрансавто-Ростов Холдинг", Ивус Александр Сергеевич.

В Вестнике государственной регистрации от 01.08.2012 опубликовано объявление о принятии решения о начале ликвидации должника.

Судом установлено, что у должника имеется задолженность перед ООО "ЛегалКомпани" в размере 1 194 330,88 руб. Задолженность перед кредитором ООО "ЛегалКомпани" подтверждена решением суда первой инстанции от 22.11.2013 по делу А53-20983/2012 и Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 по этому делу.

Также у должника имеется задолженность перед кредитором Водалазской Н.В., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника в размере 375 233,68 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу А53-28017/2012, вступившим в законную силу.

20.09.2013 с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ООО "ЛегалКомпани".

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Однако, как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия во главе Кузьменко А.А. составила и утвердила промежуточный ликвидационный баланс только 01.10.2013.

Удовлетворяя заявление о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что ликвидатором общества несвоевременно составлен ликвидационный баланс должника, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), когда при проведении ликвидации должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса возникла у ликвидатора в течение 61 дня с даты публикации сообщения в Вестнике государственной регистрации о принятии решения о начале ликвидации должника.

Поскольку указанную обязанность Кузьменко А.А. исполнил с нарушением предусмотренного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Однако судом не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору лицо, обратившееся с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представило доказательств того, что Кузьменко Александр Александрович не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию или бухгалтерская отчетность содержит недостоверную информацию.

Кроме того, заявитель должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что председателем ликвидационной комиссии приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете. В материалах дела имеются доказательства исполнения в полном объеме председателем ликвидационной комиссии ООО "Стар Плюс 2" требований статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно представленным в суд актам приема-передачи документов бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему Кононову С.В. имущество, числящееся на балансе предприятия, бухгалтерскую и иную документацию, штампы. В каждом акте приема-передачи Кононов С.В. указал, что замечаний к принятым от должника документам он не имеет. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую документацию организации и не указал конкретные документы, не представленные Кузьменко Александром Александровичем.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Само по себе нарушение срока представления в налоговый орган промежуточного баланса организации, без представления доказательств того, что бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения, или в ней не отражены какие-либо сведения и это обстоятельство находится в следственно-причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал на то, что Кузьменко Александр Александрович, как бывший директор должника и руководитель ликвидационной комиссии, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между несвоевременным обращением руководителя должника с заявлением и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, сведения о Кузьменко Александре Александровиче, как о руководителе общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс-2" и ликвидаторе, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2012.

Обязательства должника перед ООО "ЛегалКомпани" по оплате за перевозки возникли 17.11.2011, а перед ИП Водолазской - с марта 2012 г. Иных неисполненных обязательств должник не имеет. В период нахождения должника в стадии добровольной ликвидации, начиная с 16.07.2012, должник не совершал хозяйственные операции, которые бы привели к возникновению новых обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Кузьменко Александра Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2", поскольку все долги возникли до его назначения на должность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому спору, заявителем не представлены доказательства, что Кузьменко А.А. совершил действия, повлекшие неплатежеспособность должника; а также наличия причинной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неплатежеспособности должника.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в спорный период руководителем Кузьменко А.А. давались указания или совершались действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.

Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что после назначения Кузьменко Александра Александровича руководителем организации и председателем ликвидационной комиссии общество с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" хозяйственную деятельность не осуществляло; доказательств совершения Кузьменко А.А. от имени должника каких-либо сделок по отчуждению имущества должника, или сделок, повлекших увеличение кредиторской задолженности организации, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие признаков преднамеренного банкротства, сослался на то, что в счет оплаты услуг ИП Водолазской Н.В. денежные средства в размере 535 000 руб. были перечислены должником с 19.01.2012 по 13.03.2012 в адрес физических лиц Мутафян И.А. и Ольховатовой А.А., не имеющих отношения к ИП Водолазской Н.В., что явилось причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб (т.1, л.д.108, 109).

Арбитражный суд первой инстанции привлек ликвидатора должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве на основании наличия признаков преднамеренного банкротства, обнаруженных конкурсным управляющим. Суд указал, что ликвидатор должника не воспользовался своим правом назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а потому не может заявлять возражения против выводов, сделанных конкурсным управляющим должника, в отношении наличия таких признаков.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда необоснованными, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Водолазская Н.В. подтвердила факт получения через своих представителей Мутафян И.А. и Ольховатову А.А. денежных средств, указанных конкурсным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2012 между должником и Водолазской Н.В. (т. 2, л.д. 31-32). Реквизиты платежных документов, указанных конкурсным управляющим в заключении, совпадают с реквизитами документов, указанных в акте сверки. Акт сверки подтверждает факт получения ИП Водолазской Н.В. в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке денежных средств, получателями которых являлись Мутафян И.А. и Ольховатова А.А.

Таким образом, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о причинении убытков должнику в результате перечисления должником денежных средств Мутафян И.А. и Ольховатова А.А. Указанными платежами должник частично произвел исполнение обязательства перед ИП Водолазской Н.В., в результате чего была уменьшена задолженность организации перед указанным кредитором.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что председатель ликвидационной комиссии Кузьменко А.А. не является надлежащим субъектом ответственности за указанные действия должника, поскольку перечисление денежных средств в адрес Мутафян И.А. и Ольховатовой А.А. осуществлялось с 19.01.2012 по 19.03.2012, тогда как Кузьменко А.А. назначен председателем ликвидационной комиссии позднее, только 16.07.2012, а расчеты с ИП Водолазской Н.В. производились от имени должника не Кузьменко А.А., а иными лицами.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают довод заявителя о причинении действиями Кузьменко А.А. убытков должнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для привлечения Кузьменко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иных оснований для привлечения бывшего руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, участвующие в деле, не заявили и доказательств, свидетельствующих об их наличии, в суд не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным нормами статьи 10 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани" о привлечении Кузьменко А.А. к субсидиарной ответственности не подлежало удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 08.08.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Кузьменко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-20452/2013 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс 2" Кузьменко Александра Александровича в размере 1 836 598,22 руб.

Отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв