Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-5725/14

г. Владимир

05 ноября 2014 г.

Дело N А11-3069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ЗиО-Мет" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 58964);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "АЛНАС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 58963),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2014 по делу N А11-3069/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ЗиО-Мет", Владимирская область, г.Кольчугино (ОГРН 1083326001340), к открытому акционерному обществу "АЛНАС", Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1021601624021), о взыскании 372 964 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗиО-Мет" (далее - ЗАО "Зио-Мет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС") о взыскании неустойки в сумме 112 262 руб. 22 коп. за период с 24.05.2013 по 09.09.2013 (исковые требования изложены с учетом отказа истца от взыскания неустойки в сумме 260 702 руб. 31 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.133, т.1).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой покупателем поставленного товара.

Ответчик - ОАО "АЛНАС" исковые требования не признал, указал, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку требование о взыскании неустойки было предметом иска в рамках дела N А11-2470/2013, в ходе рассмотрения которого истец от него отказался.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2014 по делу N А11-3069/2014 исковые требования ЗАО "Зио-Мет" удовлетворены: с ОАО "АЛНАС" в пользу ЗАО "ЗиО-Мет" взыскана неустойка в сумме 112 262 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 260 702 руб. 31 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЛНАС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в рамках дела N А11-2470/2013 по иску ЗАО "ЗиО-Мет" к ОАО "АЛНАС" была взыскана неустойка, в связи с этим настоящие исковые требования и требование о взыскании неустойки по делу NА11-2470/2013 являются тождественными, поэтому производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела N А11-2470/2013 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки без указания периода ее начисления, что свидетельствует об отказе истца от данного требования в целом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в ходатайстве от 24.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 01.08.2012 ЗАО "ЗиО-Мет" (поставщик) и ОАО "АЛНАС" (покупатель) заключили договор поставки N 40-11/1019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - металлопрокат в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара - по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.08.2012 N 1813, 1814 на общую сумму 2 060 887 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 060 887 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2013 по делу А11-2470/2013 требования ЗАО "ЗиО-Мет" удовлетворены.

В связи с тем, что ЗАО "АЛНАС" нарушило обязательства по своевременной и полной оплате постановленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском (о взыскании неустойки).

Факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие со стороны ответчика его своевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты постановленного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.3).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2014 по делу N А11-3069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина