Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9803/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А03-12663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г.

от заинтересованного лица: Балашов Г.А. - доверенность от 06.03.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Солонешенского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу N А03-12663/2014 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению прокуратуры Солонешенского района Алтайского края о привлечении открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Солонешенского района Алтайского края (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда об истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 Прокуратурой совместно с начальником отдела по архитектуре и градостроительству Администрации Солонешенского района Алтайского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства Обществом.

В ходе проверки установлено, что Обществом эксплуатируется здание с гаражом, расположенное по адресу: Солонешенский район, с. Солонешное, ул. П. Сухова, 32а, являющееся объектом капитального строительства, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 03.07.2014 прокурором Солонешенского района Алтайского края вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок эксплуатации зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что Общество использует в своей деятельности здание с гаражом, расположенное по адресу: Солонешенский район, с. Солонешное, ул. П. Сухова, 32а.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 09.06.2014 с фотоприложениями, объяснениями работников ОАО "СК Алтайкрайэнерго" Шарабарина П. В., Донец Г. Е., Еранкина А. Г., Стацун Е. С. и Обществом не оспаривается.

При этом на момент проведения Прокуратурой проверки разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствовало. Фактически разрешение получено Обществом 18.07.2014.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя эксплуатацию объекта капитального строительства, Общество не получило предусмотренный законом акт ввода объекта в эксплуатацию, не выполнило требования Градостроительного кодекса РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя Общества Донец Г. Е., действовавшей по доверенности N 255 от 02.07.2014.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Прокураты о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Однако пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2014, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, которыми установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, составляющий один год.

Поскольку факт совершения Обществом правонарушения установлен после вступления в силу указанного закона, оснований для применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности согласно прежней редакции КоАП РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что днем обнаружения административного правонарушения является 09.06.2014 - день проведения проверки и составления акта.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обнаружения совершенного Обществом правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности составлял один год, указанный срок применительно к вмененному нарушению истекает в июне 2015 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не истек.

Выводы суда первой инстанции об истечении к моменту рассмотрения настоящего дела срока давности привлечения к административной ответственности сделаны без учета изменений, внесенных в статью 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает заявленные Прокуратурой требования о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Прокуратуры.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу N А03-12663/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края Российской Федерации) ИНН 2225028552, КПП 222501001,

Номер счета получателя платежа:

40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул,

БИК 040173001,

Код ОКТМО 01633000,

КБК 415 1 16 90050 05 6000 140,

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина