Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-19696/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-18418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19696/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2014 по делу N А56-18418/2014(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО фирма "Прокатмонтаж-1"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Прокатмонтаж-1" (ОГРН 1023501240509, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, ул. Братьев Радченко, д.5; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - завод, ответчик) о взыскании 4 947 335 руб. 04 коп. задолженности по договору от 23.05.2011 N 4-11/96002-48 и 494 733 руб. 50 коп. пени, а также 70 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Решением от 27.06.2014 суд взыскал с завода в пользу общества 4 947 335 руб. 04 коп. задолженности, 494 733 руб. 50 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 494 733 руб. 50 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 23.05.2011 N 4-11/96002-48 считается незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 23.05.2011 N 4-11/96002-48 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять на объектах заказчика работы по ремонту металлургического оборудования, а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принимать их результаты и уплачивать обусловленную цену.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения отдельных работ определяются согласованными сторонами графиками производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры с приложенным к ней оформленным надлежащим образом актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

По условиям пункта 4.3.7 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика в случае задержки в оплате счета против установленных сроков более трех календарных дней, пени в размере 0,5% от просроченного платежа, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от от 01.05.2013 N 13 на сумму 23 560 руб., от 19.08.2013 N 14 на сумму 3 171 954 руб. 42 коп., от 07.06.2013 N 16 на сумму 132 045 руб., от 31.07.2013 N 18 на сумму 206 500 руб., от 19.08.2013 N 20 на сумму 263 953 руб. 09 коп., от 19.08.2013 N 21 на сумму 295 000 руб., от 19.08.2013 N 21 на сумму 284 085 руб. 11 коп., от 19.08.2013 N 22 на сумму 257 242 руб. 42 коп., от 19.08.2013 N 17 на сумму 613 600 руб. общество выполнило, а завод принял без замечаний работы на сумму 5 247 940 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 4 947 335 руб. 04 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.3 7 договора начислены пени в сумме 494 733 руб. 50 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора от 23.05.2011 N 4-11/96002-48в связи с тем, что сторонами не согласованы графики производства работ, отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условия о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения обществом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3.7 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 494 733 руб. 50 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-18418/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова