Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43492/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-82783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад-Металл"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-82783/2014, вынесенное судьей Никоновой О.И. по иску ООО "ИНОКСТРЕЙД" (ОГРН 1087746142252) к ООО "Каскад-Металл" (ОГРН 1025003910909) о взыскании 5 069 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНОКСТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каскад-Металл" о взыскании задолженности в размере 5 030 226 руб., неустойки в размере 39 194 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.01.2014 г. N 50-33/2014. Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Также взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, ч о истцом не предусмотрен претензионный порядок, предусмотренный п. 6.2 договора, а также к тому, что получение выписки из ЕГРЮЛ не относится к судебным расходам. Более того заявитель ссылается на незвещение о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 30.01.2014 г. N 50-33/2014, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Поставка производится на основании согласованной заявки.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в форме 100% предоплаты, на основании счета.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на основании заявки, оформленной письмом N 98 от 30.01.2014 г. на общую сумму 5 030 226 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами NN 50-671 от 30.01.2014 г., 50-703 от 31.01.2014 г. Товар ответчиком принят, что подтверждается соответствующими отметками в передаточных документах, претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 5 030 226 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 5 030 226 руб.

Правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2014 г. по 19.05.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 39 194 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ ответчика. Несение расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ подтверждается платёжным поручением N 250 от 17.01.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный в адрес ответчика и возвращенный организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения ( л.д.46).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица считаются надлежащим образом извещенными в случае, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 6.2 договора апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 6.2 договора поставки, на который сослался податель апелляционной жалобы в обоснование своего вывода об установлении в договоре претензионного порядка, такого порядка не устанавливает, а содержит лишь общую формулировку об обязательности переговоров без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления и рассмотрения.

Нормы действующего гражданского законодательства также не устанавливают обязательного досудебного порядка для разрешения споров о взыскании задолженности по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, довод ответчика об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров не может быть признан обоснованным.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А41/4138-10, постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/11504-10, постановление ФАС Московского округа 6 июля 2011 г. N КГ-А40/5231-11).

Доводы о необоснованности взыскания в качестве судебных расходов 200 рублей за получение истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика апелляционным судом отклоняются, как противоречащие положениям ст. 106 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-82783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова