Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 19АП-6192/14

г.Воронеж

05 ноября 2014 г.

Дело N А14-5526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Киселева Андрея Николаевича: Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1359206 от 19.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Подгорное": Масленниковой Елены Васильевны, представителя по доверенности б/н от 17.06.2014;

от Федорова Олега Владимировича: Масленниковой Елены Васильевны, представителя по доверенности 36 АВ N 1266194 от 30.06.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Ларцевой Анастасии Сергеевны, представителя по доверенности N 03/09065 от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 по делу N А14-5526/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску Киселева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Подгорное" (ОГРН 1053691032174, ИНН 3617007308), Федорову Олегу Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Андрей Николаевич (далее - Киселев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Подгорное" (далее - ООО "СК "Подгорное", ответчик), Федорову Олегу Владимировичу (далее - Федоров О.В., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "СК "Подгорное" и применении последствий недействительности сделки путем внесения истца в число участников ООО "СК "Подгорное" с долей в размере 50 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований Киселева А.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Киселев А.Н. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку, по его мнению, в данном случае должно быть применено положение пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о начале течения срока исковой давности после 30.04.2008 года.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков ООО "СК "Подгорное" и Федоров О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик МИФНС России N 12 по Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Киселева А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2005 года собранием участников ООО "СК "Подгорное" были приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 06.12.2005:

- создать ООО "СК "Подгорное";

- установить уставный капитал общества в размере 15 000 руб., распределить доли уставного капитала в следующем порядке: Киселев А.Н. - 7 500 руб. или 1/2 доли уставного капитала, Федоров О.В. - 7 500 руб. или 1/2 доли уставного капитала. Уставный капитал в размере 15 000 руб. и на момент регистрации внести полностью материальными ценностями, в частности, дизельным топливом в количестве 1087 литров, исходя из расчета 13 руб. 80 коп. за 1 литр;

- подписать учредительный договор в предложенной редакции;

- утвердить устав в предложенной редакции.

Из протокола N 2 собрания участников ООО "СК "Подгорное" от 07.12.2005 года усматривается, что директором общества был избран Перов С.В.

ООО "СК "Подгорное" было зарегистрировано 14.12.2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области за ОГРН 1053691032174.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.03.2014 участниками ООО "СК "Подгорное" по состоянию на 14.12.2005 являлись Киселев А.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 руб., и Федоров О.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 устава ООО "СК "Подгорное", утвержденного решением общего собрания участников общества от 06.12.2005, участник может с согласия других участников уступить свою долю одному из участников или третьим лицам.

В пункте 6.1 устава ООО "СК "Подгорное" установлено, что высшим органом управления обществом является собрание участников.

Пунктом 6.6 устава ООО "СК "Подгорное" предусмотрено, что собрания созываются по необходимости, но не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из представленной истцом копии договора о переуступке доли в уставном капитале ООО "СК "Подгорное" от 15.11.2007 усматривается, что между Киселевым А.Н. (участник 1) и Федоровым О.В. (участник 2) был заключен договор, по условиям которого участник 1 переуступает свою долю в уставном капитале ООО "СК "Подгорное", а участник 2 принимает на себя долю в уставном капитале ООО "СК "Подгорное" в размере 7 500 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 15.11.2007 предусмотрено, что общая сумма сделки по настоящему договору составляет 7 500 руб.

Из пункта 2.2 данного договора следует, что оплата переуступленной доли участия в уставном капитале ООО "СК "Подгорное" производится путем передачи денежных средств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет участника 1 или наличными средствами по письменной расписке.

Из представленных МИФНС России N 12 по Воронежской области документов усматривается, что ООО "СК "Подгорное" в лице директора Федорова О.В. обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в отношении сведений об участниках юридического лица, а именно - о прекращении у Киселева А.Н. обязательственных прав в отношении общества и об изменении сведений об участнике общества Федорове О.В., а МИФНС России N 2 по Воронежской области 07.12.2007 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N Ю12128В/2014-14-12128В/2014 от 20.03.2014 единственным участником ООО "СК "Подгорное" по состоянию на 20.03.2014 года является Федоров О.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Ссылаясь на недействительность договора о переуступке доли в уставном капитале ООО "СК "Подгорное" от 15.11.2007 в связи с отсутствием волеизъявления на совершение указанной сделки, истец Киселев А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований указал, что является участником ООО "СК "Подгорное", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала.

В марте-апреле 2014 года ему стало известно о том, что он уже не является участником ООО "СК "Подгорное". При этом в МИФНС России N 2 по Воронежской области им была получена копия договора купли-продажи (переуступки) доли от 15.11.2007, согласно которой им, якобы, отчуждена доля в уставном капитале ООО "СК "Подгорное" в размере 50 % уставного капитала в пользу ответчика Федорова О.В.

По утверждению Киселева А.Н., указанная сделка им не заключалась, договор купли-продажи доли от 15.11.2007 им не подписывался, денежные средства от Федорова О.В. не получались, в связи с чем, истец полагает данный договор недействительным.

С целью исследования данного довода, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из экспертного заключения N 6448/4-3 от 14.08.2014 следует, что подписи от имени Киселева А.Н., расположенные:

- в уставе ООО "СК "Подгорное", утвержденном очередным общим собранием участников протокол N 1 от 06.12.2005 на 1 листе в графе "УТВЕРЖДЕН", на строке: "Председатель собрания", на оборотной стороне 7 листа на бирке, опечатывающей документ, перед рукописной записью "А.Н. Киселев",

- в учредительном договоре ООО "СК "Подгорное", утвержденном очередным общим собранием участников протокол N 1 от 06.12.2005, на 1 листе в графе "УТВЕРЖДЕН", на строке: "председатель собрания", на 5 листе на лицевой стороне после рукописной записи "Киселёв Андрей Николаевич", на оборотной стороне на бирке, опечатывающей документ, перед рукописной записью "А.Н. Киселев",

- в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "СК "Подгорное" от 06.12.2005 на строке перед записью "Киселев А.Н.",

- в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "СК "Подгорное" от 07.12.2005 на строке перед записью "Киселев А.Н.",

- в экземпляре договора о переуступке доли в уставном капитале ООО "СК "Подгорное" от 15.11.2007 между Киселевым А.Н. и Федоровым О.В. на 2 листе на строке: "УЧАСТНИК 2"

выполнены не самим Киселевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Также согласно экспертному заключению N 6448/4-3 от 14.08.2014 подпись от имени Киселева А.Н., расположенная в протоколе N 3 собрания участников ООО "СК "Подгорное" от 22.08.2007 перед записью: "Киселев А.Н.", выполнена не самим Киселевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Между тем, ответчик Федоров О.В., возражая относительно заявленных истцом требований, сослался на пропуск им срока исковой давности, поскольку, по его мнению, Киселев А.Н. как добросовестный участник общества должен был знать о том, что он не состоит в числе участников ООО "СК "Подгорное" с 02.05.2008 года, то есть после истечения срока, в течение которого должно быть проведено годовое общее собрание всех участников. Также Федоров О.В. указал, что Киселевым А.Н. не представлено доказательств его участия в хозяйственной деятельности ООО "СК "Подгорное" и совершения иных действий в отношении общества в период с 15.11.2007 по настоящее время, что, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности истца о том, что он не является участником ООО "СК "Подгорное".

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, как установлено в ходе экспертного исследования в рамках проведенной судебной экспертизы, договор о переуступке доли в уставном капитале ООО "СК "Подгорное" от 15.11.2007 был подписан от имени Киселева А.Н. другим лицом с подражанием его подписи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии указанного договора требованиям гражданского законодательства и в этой связи ничтожным.

Вместе с тем, из разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из анализа указанной нормы, арбитражный суд области правомерно отметил, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато её исполнение и было ли оно завершено.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2012 N 5-КГ12-7, от 26.02.2013 N 4-КГ12-35.

Из содержания пунктов 1.1 и 2.2 оспариваемого договора следует, что исполнение сделки (передача доли) началось при её совершении.

В силу положений пункта 6 статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку одной из сторон по сделке являлся Федоров О.В., являвшийся одновременно директором ООО "СК "Подгорное", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СК "Подгорное" было уведомлено о совершенной уступке.

Более того, 07.12.2007 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в сведения об ООО "СК "Подгорное", которые являются общедоступными, а именно, что единственным участником общества является Федоров О.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с 15.11.2007 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 15.11.2010 года.

Киселев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом арбитражный суд области, отклоняя доводы сторон о порядке исчисления в данном случае срока исковой давности, правильно указал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") в данном случае не применимо, поскольку пунктом 6 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, к моменту принятия указанного Федерального закона срок исковой давности по заявленному требованию, определенный на основании положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, истек.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности исходя из его разумного поведения по следующим основаниям.

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные сроки проведения общих собраний предусмотрены пунктом 6.6 устава ООО "СК "Подгорное".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений) первым отчетным годом вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, по 31 декабря следующего года.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предельным сроком для проведения очередного общего собрания участников ООО "СК "Подгорное" после совершения оспариваемой сделки является 30.04.2008 года.

Таким образом, истец, добросовестно реализуя свои права участника ООО "СК "Подгорное", мог узнать о совершении оспариваемой сделки и прекращении его участия в данном обществе после истечения предельного срока для проведения очередного собрания участников ООО "СК "Подгорное", то есть после 30.04.2008 года.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203, 205 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска им срока исковой давности.

Между тем, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что Киселев А.Н. не приобрел права на долю в уставном капитале ООО "СК "Подгорное" по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Доказательств того, что ООО "СК "Подгорное" были совершены какие-либо действия по принятию доли Киселева А.Н. в связи с её неоплатой, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что при уведомлении Федоровым О.В. ООО "СК "Подгорное" о произошедшей переуступке ему права на долю Киселева А.Н. в уставном капитале указанного общества последним не было высказано каких-либо возражений.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание неопровергнутые пояснения истца о том, что он имел намерение участвовать в создании ООО "СК "Подгорное", принимал участие в собрании по вопросу о создании общества, подписывал протокол собрания, устав, учредительный договор, однако в иной редакции, чем исследовались в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод Киселева А.Н., указанный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае должно быть применено положение пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании специальных норм права, предусматривающих начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя - Киселева А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 по делу N А14-5526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая