Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-10209/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А27-9703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черевина А.С. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 года по делу N А27-9703/2014 (07АП-10209/14) (судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению Черевина Александра Сергеевича (город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" (ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683, Кемеровская область, город Прокопьевск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (город Кемерово) о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черевин Александр Сергеевич (далее - Черевин А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание приготовления закладки, кадастровый (или условный) номер 42-42-07/024/2005-169, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1329,2 кв.м, инв. N 15044, лит. В3, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, площадка Фрунзе, 13, на земельном участке с кадастровым номером 42:32:01 01 013:0420, на основании договора купли-продажи имущества от 10.04.2014 г. N 92-ЭТ/04/2014; здание компрессорной, кадастровый (или условный) номер 42-42-07/024/2005-172, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 654 кв.м, инв. N15044, лит. В6, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, площадка Фрунзе, 13, на земельном участке с кадастровым номером 42:32:01 01 013:0420, на основании договора купли-продажи имущества от 10.04.2014 г. N 93-ЭТ/04/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Черевин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к категории специальной подведомственности как спор об отказе в государственной регистрации, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Черевин А.С. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного Постановления указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку гражданин Черевин А.С. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных дел.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку иск заявлен физическим лицом к юридическому лицу о государственной регистрации перехода права собственности.

Довод заявителя о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к категории специальной подведомственности как спор об отказе в государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в силу указания ст. 33 п. 1 пп. 3 АПК РФ к специальной подведомственность дел арбитражным судам относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 5 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, заявленные требования не относятся к указанной категории дел, отнесенных к специальной подведомственности, заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы же подателя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неверной квалификации характера спорных отношений и неправильном толковании положений главы 4 АПК РФ.

При этом довод истца о том, что возникший спор носит экономический характер, не имеет правового значения ввиду несоблюдения требуемого арбитражным процессуальным законодательством субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 г. по делу N А27-9703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина