Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13083/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-12452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Железобетон") (ОГРН 1025900925995, ИНН 5904015899): Чащухин А.С., представитель по доверенности от 03.02.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года

по делу N А50-12452/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 10.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности нарушений по эпизодам, связанным с неотражением в акте инвентаризации отходов, образующихся от эксплуатации транспорта; отсутствием договора о передаче отходов; нарушениям требований нормативных актов о размещении отходов. По указанным эпизодам общество оспаривает событие правонарушения, указывая, что акт инвентаризации отходов был составлен обществом 14.04.2014, в то время как осмотр проверяющими проводился в период с 21.04.2014 по 06.05.2014. Обнаруженные проверяющими отходы образовались после составления акта инвентаризации. Обществом заключен договор N 681 ЦГ/С/БО-ТД с ООО "ТД "Чистый город" на передачу отходов. Материал, используемый обществом в процессе производства, не является "отходами производства" и используется в производственном цикле.

Общество принимает необходимые меры по надлежащему исполнению норм законодательства об охране окружающей среды. Считает несоразмерным размер наложенного штрафа характеру правонарушения, ссылаясь на наличие оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Инспекцией отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению настоящего дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Инспекции от 09.04.2014 N СЭД-36-01-05-52 в отношении ООО "Железобетон" проведена плановая выездная документарная проверка, в ходе которой установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными вещества.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 (л.д. 20-23).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела Государственным инспектором Пермского края по охране природы 10.06.2014 вынесено постановление о привлечении ООО "Железобетон" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.11, 20).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в том числе при сборе и хранении отходов.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, проводить инвентаризацию образования отходов и объектов их размещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

На основании п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок), которым установлены требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных переданных другим лицам или полученным от других лиц размещенных отходов.

Данным Порядком (в редакции, действующей на дату проверки) предусмотрено ведение учета в области обращения с отходами по каждому структурному подразделению (цех, участок, площадка) юридического лица. Пунктами 17, 18 Порядка предусмотрены сведения, подлежащие включению в таблицу "Данные учета отходов, принятых индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом".

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными вещества, а именно:

- не представлены Свидетельства о профессиональной подготовке на право работы с опасными отходами лиц, допущенных к обращению с отходами, назначенных приказом ООО "Железобетон" N 40-1 от 03.03.2014;

- не отражены отходы в акте инвентаризации отходов от 14.04.2014, образующиеся от эксплуатации автотранспорта - "Покрышки с металлическим кордом отработанные" (код ФККО 57500204 13004);

- не представлен за 2013 год Отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий;

- не представлены договора передачи отходов образующихся при эксплуатации автотранспорта специализированным организациям;

- выявлены места складирования отходов на открытой почве: бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, покрышки с металлическим кордом отработанные, а так же отходы металлов;

- не выполняются требования п. 10, 17, 18 Порядка учета в области обращения с отходами при ведении учета в бумажном виде за 1 квартал 2014 года образовавшихся отходов; не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, и размещении отходов за 2011, 2012 гг., а также отчеты по форме государственного статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2011, 2012 гг.

Осуществление обществом деятельности с нарушением вышеприведенных положений нормативных актов установлены в ходе проверки, подтверждены материалами административного производства и не опровергнуты обществом документально.

Возражения общества по эпизоду, связанному с неотражением в акте инвентаризации отходов от 14.04.2014, образующиеся от эксплуатации автотранспорта, апелляционным судом отклонены, поскольку на стадии апелляционного обжалования не представляется возможным установить, когда образовались данные отходы. В то же время при проведении проверки, составлении протокола общество не заявляло возражений о том, что данные отходы образовались после составления акта инвентаризации. В объяснении от 10.06.2014 (л.д. 78) представитель общества отрицал наличие на предприятии отходов от эксплуатации транспорта (покрышек), что противоречит материалам проверки (л.д. 81).

Договор на передачу отходов N 681 ЦГ/С/БО-ТД заключен обществом с ООО "ТД "Чистый город" 06.06.2014, то есть после выявления нарушения.

Складирование на территории предприятия отходов (бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме) на открытой почве установлено в ходе проверки (л.д. 80); хранение отходов осуществляется с нарушением требований п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03. Возражения апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям положений вышеуказанного СанПин отклонены как основанные на неверном толковании санитарных правил. Объекты, на которые не распространяются требования СанПин 2.1.7.1322-03 поименованы в п. 1.4, территория предприятия к таким объектам не относится.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным событие административного правонарушения по вменяемым обществу эпизодам, за исключением непредставления отчетности за 2011, 2012 гг., по которым истек срок давности привлечения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельства, характеризующие субъективную сторону правонарушения, исследованы административным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что по данному вопросу имеется оценка конкретных обстоятельств совершения правонарушения в оспариваемом постановлении и в решении суда первой инстанции. Исключительными данные обстоятельства не являются.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, а обществом не подтверждено, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции ст.8.2 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу N А50-12452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб