Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-8965/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-7097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: Старшинова Е.С., доверенность от 24.09.2013,

от ответчика: Макаренко Р.А., доверенность от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортехсервис" (07АП-8965/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-7097/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортехсервис" (ОГРН 1054205056070; ИНН 4205082379)

о взыскании 4 735 782 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТПК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спортехсервис" (далее - ООО "Спортехсервис") о взыскании 3 381 936 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2013 N 3699т за период с декабря 2013 года по март 2014 года и 247 781 руб. 07 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 08.07.2014 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Спортехсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор N 3699Т заключен 01.11.2013. Указанный договор был подписан 14.01.2014. По изложенным причинам у суда отсутствовали основания признавать обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. Судом не принята во внимание недобросовестность ОАО "КТПК".

ОАО "КТПК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КТПК" (теплоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Спортехсервис" (потребитель) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 3699Т от 01.11.2013, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО (приложение N5), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчета объемов потребления тепловой энергии согласован в параграфе 6 договора. Расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области по соответствующим тарифным группам (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.11.2013, и действует по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора), с условием о его пролонгации (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, в период с декабря 2013 года по март 2014 года ответчику поставлена тепловая энергия.

Выставленные истцом счета-фактуры, содержащие сведения о стоимости и количестве отпущенной тепловой энергии, оплачены не в полном объеме, задолженность составила 3 381 936 руб. 82 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты тепловой энергии во взыскиваемом истцом размере или частично в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 3 381 936 руб. 82 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии в период с декабря 2013 по 15.01.2014 по показаниям прибора учета тепловой энергии, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанный период отсутствовал допуск прибора учета в коммерческий учет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии (утв. Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК 4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 5.9 Договора приемка узла учета (далее - УУ) в эксплуатацию производится по письменной заявке потребителя. Потребитель не обращался с заявлением о предоставлении сотрудника ТСО для ПУ в коммерческую эксплуатацию в указанный период.

Потребитель обратился в ТСО с заявкой о направлении специалиста для принятия прибора учета в эксплуатацию только 14.01.2014 г. (вх. N 100). 16.01.2014 специалистом ТСО составлен Акт допуска УУ в эксплуатацию (Акт и письмо присутствуют в материалах дела).

Согласно пункту 5.1 договора при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном пунктом 5.13 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора ТСО самостоятельно определяет количество потребленной энергии в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 в случаях отсутствия приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, приобщенным судом в порядке статьи 268 АПК РФ письмом от 10.10.2014 ответчик признал задолженность в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по договору исходя из договорной нагрузки.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по принятию в качестве коммерческого прибора учета апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают вывод суда о единственно возможном в данном случае способе исчисления потребленного энергоресурса, задолженности, в соответствии с пунктом 5.13 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик обязан оплатить истцу пени в размере двукратной учетной ставки рефинансирования, действующей на день фактической уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты энергоресурса истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 18.02.2014 по 08.07.2014 составила 247 781 руб. 07 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о фактическом подписании договора 14.01.2014 апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Кроме того, поскольку неустойка начисляется истцом за период с 18.02.2014, подписание договора 14.01.2014 не влияет на правомерность применения истцом мер ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-7097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина