Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11831/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-4202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-4202/2013 (судья Костарева И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ- Сибирь" (далее - ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании убытков в размере 428 593 руб. 74 коп., связанных с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 428 593 руб. 74 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 571 руб. 87 коп. (т.2 л.д. 92-101).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 делу N А76-4202/2013 в части взыскания убытков за пользование вагонами сверх установленного срока в сумме 126 000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения (т.2 л.д.137-140).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 делу N А76-4202/2013 вступило в законную силу 19.09.2013, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 006064466.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-4202/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский Электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

25.06.2014 общество "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 56 398 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "ЧЭМК" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 18 517, 50 руб. в связи с отсутствием доказательств участия представителя Сыроваткиной О.Н. в судебном заседании 27.03.2013.

До начала судебного заседания ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела, в состав предъявленных судебных издержек включена стоимость расходов на проезд и расходы на проживание представителя истца на общую сумму 56 398 руб. 05 коп.

В доказательство указанных расходов истец представил: приказы о направлении работника в командировку, проездные билеты на общую сумму 37 231 руб., счет от 22.05.2013 N 297399/173509 на сумму 2 430 руб. счет от 02.07.2013 N300753 на сумму 3 037 руб. 50 коп., счет от 11.09.2013 N 305180/177679 на сумму 2 500 руб., авансовые отчеты (т. 3 л.д. 66-98).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в частности расходов на проезд и на проживание представителя истца в заявленном размере следует признать подтвержденным.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управления в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности взысканной суммы, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе заявителем также не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 104-105, т.3), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В частности, судом первой инстанции отмечено, что участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" Сыроваткиной О.Н. подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 27.03.2013 (т.1 л.д. 127-128).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-4202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина