Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 14АП-6499/14

г. Вологда

07 ноября 2014 г.

Дело N А05-3509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Холмогорский племзавод" его председателя Худяковой Н.А. на основании приказа от 05.11.2013 N 255, Захарьина Е.А. по доверенности от 27.02.2014 N 56, Сакадынца М.М. по доверенности от 21.10.2014, от администрации муниципального образования "Холмогорское" Юшманова А.Г. по доверенности от 31.03.2014, Летовальцевой Ю.В. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Холмогорский племзавод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года по делу N А05-3509/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Холмогорский племзавод" (место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Племзаводская, дом 12; ОГРН 1062903006550; ИНН 2923005026; далее - СПК "Холмогорский племзавод", кооператив) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Холмогорское" (место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Шубина, дом 22, корпус А; ОГРН 1052903022534; ИНН 2923004946; далее - администрация) по ненадлежащему составлению перечня участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, Холмогорский сельсовет, ТОО "Племзавод Холмогорский", имеющий кадастровый номер 29:19:000000:0009 (приложение к Протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ТОО "Племзавод Холмогорский" от 27.02.2014), повлекшему исключение из перечня участников долевой собственности 214 долей заявителя, и о возложении на администрацию обязанности внести в перечень участников долевой собственности сведения о заявителе на земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:19:000000:0009, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано.

СПК "Холмогорский племзавод" с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что на момент проведения 27.02.2014 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый номер 29:19:000000:0009 (далее - спорный земельный участок), у заявителя не имелось в собственности выделенных земельных участков, следовательно 214 земельных долей не должны исключаться из общего перечня участников общей долевой собственности, так как площадь спорного земельного участка не изменилась и администрация не учла эти обстоятельства при регистрации долей участников собрания общей долевой собственности. Полагает, что оспариваемые действия администрации не соответствуют статье 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и нарушают его права, поскольку вследствие неправильного формирования перечня участников общей долевой собственности на земельный участок кооператив был лишен возможности голосования на собрании всеми принадлежащими ему долями.

Представители кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в селе Холмогоры проведено общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором рассматривался в том числе вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 28.03.2007, заключенного участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 29:19:000000:0009 и СПК "Холмогорский племзавод".

Данное собрание созвано администрацией по предложению участников общей долевой собственности Мартьянова А.Г. и Михайлова А.Г. путем подачи соответствующего заявления. Регистрацию участников собрания осуществляла глава администрации Карпук З.Г.

При осуществлении регистрации для участия в собрании заявитель представил главе администрации оригиналы свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности, договоры купли-продажи долей, заключенные физическими лицами с кооперативом, кадастровую выписку о земельном участке, в которую внесены сведения о заявителе как о правообладателе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:19:000000:0009.

По результатам проведения такого собрания администрацией составлен протокол от 27.02.2014 общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, а также главой администрации Карпук З.Г. как уполномоченным должностным лицом. К протоколу собрания приложен список участников общей долевой собственности на упомянутый земельный участок, в котором учтено шесть долей СПК "Холмогорский племзавод" на спорный земельный участок (доли указаны в списке под номерами 547-552). Однако остальные доли кооператива в праве собственности на вышеуказанный участок при составлении списка не учтены.

Не согласившись с действиями администрации, выразившимися, по мнению кооператива, в ненадлежащем составлении перечня участников долевой собственности на спорный земельный участок (приложение к Протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ТОО "Племзавод Холмогорский" от 27.02.2014), повлекшему исключение из перечня участников долевой собственности 214 долей заявителя, СПК "Холмогорский племзавод" обратился в суд с заявлением об оспаривании данных действий ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют положениям Закона N 101-ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом N 101-ФЗ, который, в свою очередь, регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, и т.д. (пункт 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункты 8, 11 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (пункт 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

При этом как следует из положений пункта 7 статьи 14.1 названного Закона только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что кооператив, используя спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в 2012-2013 годах на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность 220 земельных долей у физических лиц - участников долевой собственности и оформил право собственности на приобретенные земельные доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3, листы 122 - 150; том 4, листы 1 - 150).

В 2013 году из спорного земельного участка кооператив выделил 26 земельных участков в счет принадлежащих ему на праве собственности 214 земельных долей общей площадью 9 748 840 м2. Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет на основании решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2013 N 29/13-17095. Государственная регистрация права собственности заявителя на выделенные земельные участки осуществлена 30.04.2013, что не отрицается заявителем.

Однако в дальнейшем решением Октябрьского районного суда от 24.06.2013 по делу N 2-4145/2013 (том 5, листы 60 - 64) признано незаконным названное решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости данных 26 земельных участков, выделенных кооперативом в счет принадлежащих ему на праве собственности 214 земельных долей из спорного земельного участка. При этом решением Октябрьского районного суда на филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность снять с кадастрового учета упомянутые 26 земельных участков.

В целях составления перечня участников долевой собственности для проведения 27.02.2014 общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок администрация получила сведения о правообладателях этого земельного участка, а именно кадастровую выписку о земельном участке от 17.02.2014 N 2900/201/14-21842 (том 1, листы 144 - 162) и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) от 26.02.2014 N 01/020/2014-120 (том 1, листы 121 - 138).

В соответствии с указанными документами, а также документами, представленными участниками долевой собственности, администрация проверяла наличие прав на земельные доли и осуществлялся допуск к участию в собрании.

Как следует из выписки из ЕГРПН от 26.02.2014 N 01/020/2014-120, на дату проведения собрания кооператив являлся правообладателем шести долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по 103,0 балло-гектаров, включая две доли в праве по 2,395 га и четыре доли в праве по 4,79 га (номера записей 2.73, 2.81, 2.96, 2.98, 2.99, 2.103 выписки).

При этом в указанной выписке из ЕГРПН отсутствуют сведения о том, что заявитель обладает 214 долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Представители кооператива в суде первой и апелляционной инстанции пояснили, что на регистрацию участников общего собрания 27.02.2014 заявитель представил главе администрации оригиналы свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности и договоры купли-продажи долей, заключенные с физическими лицами. При этом, по мнению подателя жалобы, данных документов достаточно для допуска к участию в собрании участников общей долевой собственности на спорный земельный участок и голосованию на нем.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной такую позицию заявителя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.5 названного Кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на образованные земельные участки, то есть с 30.04.2013 кооператив утратил право общей долевой собственности в отношении 214 земельных долей, которое прекратилось в связи с государственной регистрацией иного права заявителя на иные объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права собственности на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также положений статьи 18 Закона N 101-ФЗ свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРПН.

При этом согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРПН.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу вышеназванных норм, документами, удостоверяющими право на земельную долю, являются:

- свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю;

- в случае регистрации права в соответствии с Законом N 122-ФЗ - документы, предусмотренные указанным законом, содержащие сведения из ЕГРПН.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что первоначально право собственности на 214 земельных долей на спорный земельный участок, приобретенных заявителем по договорам купли-продажи, возникло в 2012 - 2013 годах.

Таким образом, на момент совершения указанных сделок купли-продажи действовал Закон N 122-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 33 которого данный Закон вступил в силу с 31.01.1998.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 130, 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, статьи 2 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, в том числе на доли в общей долевой собственности на земельные участки, возникшие после 31.01.1998, могут быть подтверждены только документами, подтверждающими внесение в ЕГРПН записей о регистрации такого прав, так как только государственная регистрация права в таком случае является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 24.06.2013 по делу N 2-4145/2013 у заявителя прекратилось право собственности на 26 выделенных земельных участков.

Между тем как следует из материалов дела государственная регистрация в ЕГРПН права собственности подателя жалобы на ранее существовавшие 214 долей произведена только 21.05.2014, что подтверждается свидетельством серии 29-АЛ N 045209 (том 3, листы 115 - 120), то есть после проведения общего собрания дольщиков, состоявшегося 27.02.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что 214 земельных долей не должны исключаться из общего перечня участников общей долевой собственности, так как площадь спорного земельного участка не изменилась и администрация не учла эти обстоятельства при регистрации долей участников собрания общей долевой собственности, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на признание права собственности на доли в спорном земельном участке зарегистрированными как до выдела 26 земельных участков, так и после признания судом незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости данных 26 земельных участков.

Кроме того, в отличие от кооператива администрация не являлась участником судебного дела N 2-4145/2013, рассмотренного Октябрьским районным судом, следовательно заявитель имел возможность представить главе администрации упомянутое судебное решение на момент проведения общего собрания от 27.02.2014 и составления перечня участников долевой собственности на спорный земельный участок, однако таких действий не произвел. Доказательств иного кооперативом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на общедоступность названного судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, администрация не являлась участником процесса по делу N 2-4145/2013, следовательно не имела объективной возможности получить информацию о наличии решения суда общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что составление главой администрации списка на общее собрание, проведенное 27.02.2014, незаконно в силу того, что такой список уже существовал ранее, в том числе был составлен для проведения собрания, назначенного на 23.12.2013, и в него были включены в качестве участвующих голосов 214 долей кооператива в праве собственности на спорный земельный участок, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В материалах дела усматривается, что, выполняя предусмотренную пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ обязанность по составлению перечня участников долевой собственности при проведении 27.02.2014 собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок глава администрации использовала информацию, содержащуюся в ЕГРПН, для составления актуального перечня участников долевой собственности на дату проведения этого собрания.

Следовательно, составление главой администрации нового списка участников собрания в случае изменения количества дольщиков не противоречит положениям пункта 9 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ, а ссылка заявителя не список, приложенный к протоколу собрания от 23.12.2013, необоснованна, поскольку актуальность данных, содержащихся в списке, должна устанавливаться перед проведением каждого общего собрания дольщиков земельного участка для определения количества голосов, способных участвовать в принятии решений, включенных в повестку собрания.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по сведениям ЕГРПН по состоянию на 26.02.2014 и 27.02.2014 на дату проведения собрания заявитель обладал только шестью земельными долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Право собственности на остальные 214 земельных долей у кооператива на эту дату не было зарегистрировано. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Пунктом 9 статьи 22.2 Закона о N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном названным Законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в ЕГРПН с ним в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с момента государственной регистрации права собственности заявителя на ранее выделенные 26 земельных участков состав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок считается измененным, а с момента внесения соответствующих записей в ЕГРПН о праве собственности на доли состав таких участников считается восстановленным. При этом без использования актуальной (действительной) информации из ЕГРПН установить точный состав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, обладающих правом голоса на общем собрании, невозможно.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Оспаривание действий главы администрации по составлению списка дольщиков, то есть фактически по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся 27.02.2014, не способно восстановить какие-либо права заявителя на земельный участок, а избранный обществом способ защиты не соответствует содержанию права и характеру нарушения.

Таким образом, обращение кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления по ненадлежащему составлению перечня участников долевой собственности на спорный земельный участок не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество, в том числе о моменте его возникновения, не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Решения, принятые 27.02.2014 на общем собрании участников долевой собственности на спорный участок, в настоящем деле СПК "Холмогорский племзавод" не оспариваются, а с заявленными в рамках данного дела требованиями кооператив связывает восстановление своего права на участие в голосовании при принятии этих решений и, как следствие, владение и использование в хозяйственной деятельности спорного земельного участка.

По смыслу Закона N 101-ФЗ ответственность за обеспечение допуска к голосованию на общем собрании возложена на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в интересах указанных лиц. Допуск заявителя к голосованию на спорном собрании 27.02.2014 главой администрации был обеспечен исходя из того количества долей, которые были зарегистрированы за кооперативом на эту дату.

Приведенные в жалобе аргументы о незаконном количестве голосов, предоставленных заявителю на общем собрании, свидетельствуют, по сути, о несогласии кооператива с решениями, принятыми на общем собрании 27.02.2014, в том числе по мотивам неправильного определения главой администрации количества голосов участников собрания. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность решений, принятых участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:19:000000:0009 на общем собрании, не может быть опровергнута путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ действий должностного лица по составлению списка участников собрания и, как следствие, обеспечению допуска к голосованию на нем.

Вместе с тем кооператив не лишен возможности процессуального обжалования решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок при наличии к этому соответствующих оснований.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемых действий администрации незаконными и удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 201 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2014 N 550 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года по делу N А05-3509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Холмогорский племзавод" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Холмогорский племзавод" (ОГРН 1062903006550) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2014 N 550 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько