Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-18110/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А32-31935/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2014 года по делу N А32-31935/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "ГМК", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное использование электроэнергии в размере 327 529 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 25.06.2013 до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществлённой проверки сотрудниками ОАО "НЭСК" было установлено, что приборы учёта потребляемой электроэнергии, принадлежащие ответчику, не опломбированы, что в силу норм действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по поводу поставки электроэнергии, предоставляет истцу право отыскивать у ответчика задолженность за безучётное потребление электроэнергии. Период взыскания определён ОАО "НЭСК" с 11.02.2013 (последняя дата снятия показаний приборов учёта, предшествовавшая проведённой проверке) по 26.04.2013 (дата составления акта о безучётном потреблении электроэнергии).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "ГМК" в пользу

ОАО "НЭСК" взысканы: задолженность за безучётное потребление электроэнергии в размере 327 529 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму 327 529 руб. 54 коп. или ее соответствующую часть, начиная с 21.08.2013 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 634 руб. 66 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта безучётного потребления ответчиком поставляемой электроэнергии. Суд отклонил как необоснованные доводы ООО "ГМК" о наличии нарушений со стороны истца при проведении проверок в отношении общества и при составлении акта безучётного потребления электроэнергии. Расчёт размера задолженности осуществлён судом в соответствии с формулами расчёта, закреплёнными в приложении N 3 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ГМК", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не раскрыл надлежащим образом перед ответчиком все доказательства, которые им были представлены суду в обоснование своей позиции по делу;

- суд не учёл, что согласно договору поставки электроэнергии точки поставки электроэнергии располагаются по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, в то время как в актах от 16.04.2013, от 19.04.2013, от 26.04.2013 указано, что проверки оборудования ответчика проводились по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 40;

- суд также не учёл, что при проведении проверки 19.04.2013 работник ответчика прибыл уже после того, как в помещении подстанции находился сотрудник ОАО "НЭСК". Таким образом, факт отсутствия пломб на приборах учёта был выявлен сотрудником истца единолично;

- работники ответчика, присутствовавшие при составлении актов, не были уполномочены действовать от имени ООО "ГМК", акты составлены в нарушение пункта 193 постановления Правительства Российской Федерации N 442. Работники истца имели свободный доступ к помещению подстанции, следовательно, и к приборам учёта ответчика;

- суд также не дал должной оценки доводу ответчика о том, что по договору N 1/25-6-0055 от 01.01.2009 энергопринимающее оборудование было передано на техническое обслуживание ОАО "НЭСК-электросети", которое и должно нести ответственность за его состояние;

- суд не учёл, что ответчик мог осуществлять безучётное потребление электропотребления через токоведущие части, расположенные до узла учёта, однако не делал этого. Суд также не учёл, что по учётным данным потребление электроэнергии ответчиком за спорный период росло;

- суд не учёл, что истец необоснованно направил в адрес ответчика акты с требованием о проведении замены приборов учёта. Демонтированные приборы учёты были пригодными к эксплуатации;

- расчёт задолженности за неучтённое потребление является необоснованным. Суд неправильно определил период начисления долга. Согласно акту выполненных работ ОАО "НЭСК-электросети" на дату 16.04.2013 в спорных приборах учёта не было выявлено дефектов;

- суд не учёл, что акт от 26.04.2013 составлен одним работником ОАО "НЭСК", в то время как такие акты подлежат составлению бригадой в составе не менее 2-х работников. Дата и время проведения проверки с ответчиком не согласовывались, в акте отсутствуют сведения о форме проводимой проверки и об основании для её проведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Бондаренко В.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 15 от 09.01.2014.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года по делу N А32-31935/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 12473 от 15.09.2014.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина