Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9425/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А03-4706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Унжаковой

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 по делу N А03-4706/2014 (07АП-9425/2014)

(судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд", (ИНН 4217142657, ОГРН 1124217002326),

к Администрации Бийского района Алтайского края (ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853),

о взыскании 157 834 руб. 02 коп.,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Верх-Бехтемирское",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (далее - ООО "Карбо-трейд") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 157 834 руб. 02 коп., в том числе 155 000 руб.- основного долга по договору поставки угля N 2 от 17.09.2013 и 2 834 руб. 02 коп. пени за период с 16.12.2013 по 04.02.2014.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верх-Бехтемирское" (далее - ООО "Верх-Бехтемирское").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" взыскано 157 834 руб. 02 коп., в том числе 155 000 руб. - основного долга и 2 834 руб. 02 коп. - пени.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство ответчика прекратилось в связи с прекращением (окончанием) срока действия договора N 2 о поставке угля от 17.09.2013; необоснованной является позиция суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как в ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Администрация имеет дефицитный бюджет и удовлетворенное требование о взыскании неустойки является дополнительными существенными расходами для бюджета.

Истец и третье лицо, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17.09.2013 на основании решения комиссии комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по контролю в сфере размещения заказов N 14-08/45 от 09.09.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Карбо-трейд" (поставщик), заключен муниципальный контракт N12 на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 (л.д.20-22 ), по условиям которого:

- предметом является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 гг. нужд Бийского района на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п.1.1);

- поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п. 3 контракта (п.1.2);

- общая стоимость контракта 38 371 263 руб. (п.3.1);

- цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 890,21 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением Контракта (п.3.2);

- расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля. Покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.3.4, 3.5).

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность в части оплаты количества угля для теплоснабжения муниципальных объектов (п.5.3).

Согласно разнарядке к муниципальному контракту на поставки угля ООО "Верх-Бехтемирское" выступает покупателем угля в количестве 450 тонн на общую сумму 850594,50 руб. Источником финансирования являются внебюджетные средства (л.д.23- 24).

На основании муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 между ООО "Верх-Бехтемирское" (покупатель) и ООО "Карбо-трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 2 от 17.09.2013 (л.д. 25-27).

Согласно графику поставки угля, истец в период с сентября 2013 по апрель 2014 осуществлял поставку угля третьему лицу, что подтверждено представленными товарными накладными и счет - фактурами (л.д. 33-36).

ООО "Верх-Бехтемирское" обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 155 000 руб., о чем стороны составили двухсторонний акт сверки взаиморасчетов (л.д.38).

В связи с неисполнением ООО "Верх-Бехтемирское" и Администрацией обязанностей по оплате поставленного угля истец направил ответчику и третьему лицу претензии с требованием погасить задолженность. Администрация Бийского района в ответе на претензии сослалась на сложное финансовое положение, на ненадлежащее качество угля.

Поскольку задолженность за поставленный уголь не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ООО "Верх-Бехтемирское" угля подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из анализа условий муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период).

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля в соответствии с договором, также как и отсутствие его оплаты в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты третьим лицом угля в полном объеме в материалах дела не имеется. О наличии задолженности свидетельствуют подписанные истцом и третьим лицом акты сверки взаимных расчетов (л.д. 37, 38 т.1).

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика в муниципальном контракте отсутствует, напротив, предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п.5.3 муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, взыскание с Администрации суммы задолженности правомерно, поскольку ответчик, являясь заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного угля, как в силу закона, так и в силу контракта.

Довод подателя жалобы о прекращении его обязательств как поручителя со ссылкой на истечение срока действия договора поставки, апелляционный суд считает несостоятельным.

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку с истечением срока действия договора поставки обязанность покупателя по оплате полученного угля, обеспеченная поручительством, не прекратилась, оснований считать прекращенным поручительство Администрации также не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 3 к договору N 2 о поставке угля от 31.12.2013 стороны продлили срок действия указанного договора о поставке угля до 31.12.2014 (л.д. 32).

Таким образом, оснований считать поручительство Администрации прекращенным также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положений о том, что заказчик несет ответственность в меньшем объеме, чем должник муниципальный контракт не содержит.

Приведенные ответчиком довод о наличии непреодолимых препятствий в своевременном исполнении обязательства по оплате в связи с дефицитом бюджета, апелляционным судом не принимаются, как не являющиеся основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как Администрация об этом в суде первой инстанции не заявляла.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Бийского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 по делу N А03-4706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина