Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13075/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-19592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА": Щербинин Е.А., доверенность от 22.10.2012, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Сохранение энергии": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Сохранение энергии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу N А60-19592/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334)

к закрытому акционерному обществу "Сохранение энергии" (ОГРН 1117746572921, ИНН 7721730768)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Альтернативная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сохранение энергии" 21 000 000 руб. - долг по договору поставки, 1 115 933 руб. 96 коп. - проценты.

Решением от 01.08.2014 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать и производство по делу в части требований к ЗАО "Сохранение энергии" прекратить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, установление которых, по мнению ответчика, должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на срок - не менее трех недель, то есть на дату - не ранее 20.11.2014, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении этого ходатайства отказано в отсутствие соответствующих оснований (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная в рассмотренном ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя ответчика - в связи с занятостью представителя этой стороны в других процессах в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть признана влекущим удовлетворение этого ходатайства обстоятельством, поскольку согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине.

Таким же образом оценивается указание в ходатайстве об отложении рассмотрения дела на то, что истцом в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу не был направлен до момента обращения ответчика в арбитражный суд с данным ходатайством, в силу чего, как следует из сообщения ЗАО "Сохранение энергии", эта сторона не может подготовиться к процессу надлежащим образом и не может обеспечить явку своего представителя по названной "уважительной" причине.

Указание ответчика на переговоры сторон, направленные на мирное урегулирование спора, само по себе с учетом выраженного представителем истца возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признано влекущим отложение судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части признается значимым и то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, обществом "Генерация" (прежнее наименование истца) (поставщик), с одной стороны, и ЗАО "Сохранение энергии" (заказчик), с другой, заключен договор поставки N 1301-02-03 от 13.03.2013 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить и смонтировать заказчику оборудование (блочно-модульную котельную установку УКМ-25 ВГЖ).

Признано судом первой инстанции установленным то, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 436 от 06.08.2013 и N 446 от 20.08.2013. Факт выполнения монтажных работ по установке котельных признан подтвержденным актом сдачи - приемки работ на объекте "Котельная N 1 (Центральная п. Хор) от 26.12.2013, актом сдачи - приемки работ на объекте "Котельная N 2 (Менделеево п. Хор) от 26.12.2013, актами освидетельствования ответственных конструкций, актами испытания системы внутренней канализации, актами испытания трубопроводов (систем), актами технической готовности электромонтажных работ.

Суд первой инстанции установил то, что акты сдачи работ заказчиком не подписаны, при этом оценил указание истца на то, что эти акты были переданы заказчику, однако подписанными акты возвращены не были. Также оценил суд указание ответчика на причину, в силу которой эти акты последним не были подписаны - работы выполнены с грубым нарушением, о чем, как следует из доводов ответчика, он уведомлял истца в письмах от 30.08.2013, от 06.09.2013, 10.09.2013, 09.10.2013.

Доказательства направления в адрес истца указанных писем и получения их в материалах дела отсутствуют.

Значимым судом первой инстанции признано то, что согласно п. 7.1 договора при обнаружении несоответствия качества заказчик обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта; в случае неявки представителя поставщика в течение 5 дней заказчик составляет с указанием даты составления, причин и содержания выявленного несоответствия, а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по вызову представителя поставщика для составления акта, также как и не представлено актов, составленных в одностороннем порядке.

Результатом оценки указанных обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции обязанности истца по передаче товара исполненной, обязанности ответчика по его оплате - возникшей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности повлекло удовлетворение иска о взыскании долга на основании положений, предусмотренных ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установлено то, что ответчик произвел оплату принятого товара лишь частично.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в объеме, соответствующем цене иска, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на иной - отличный от названного истцом, порядок осуществления расчетов по договору, на отсутствие документов, которые свидетельствовали бы о надлежащем монтаже товара.

Эти доводы с учетом результата верной оценки перечисленных выше доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции свидетельствующими об исполнении истцом предусмотренных договором обязательств, не могут быть признаны влекущими признание истца эти обязательства не исполнившим, соответственно, право на оплату не возникшим.

Ответчик не представил надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных истцом монтажных работ.

К категории таких доказательств не относится замечание генерального заказчика N 86/07 по монтажу котельных, в котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, указано на наличие существенных не устраненных замечаний "к монтажу котельных".

Этот документ относится к правоотношению, стороной которого истец не является, в силу чего не может быть признан свидетельствующим об обстоятельстве, в установлении которого ответчик заинтересован.

В составлении представленного ответчиком комиссионного акта о выявленных дефектах оборудования от 19.08.2014 истец участие не принимал, в силу чего этот акт также не может быть признан доказывающим ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязательств.

При наличии совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору, служебная записка СЗ-СЭР/влд/ от 05.06.2014, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, сама по себе не может быть признана доказывающей выполнение истцом монтажных работ с грубыми нарушениями.

Поскольку доказательств направления в адрес истца писем от 30.08.2013, от 06.09.2013, 10.09.2013, 09.10.2013 и их получения ответчик так и не представил, указание вновь на эти документы в апелляционной жалобе правовых последствий не влечет.

Оспаривание ответчиком доказательственного значения актов сдачи-приемки работ, в составлении которых принял участие представитель ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом отражения в этих актах доверенности N 08-009 от 19.09.2013.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, указанная в исследуемых актах должность представителя ответчика - Зам. Главного инженера, в штате ответчика отсутствовала, с названным лицом трудовое правоотношение оформлено не было, в представленной копии доверенности не содержится указание на полномочие принимать оборудование из монтажа, само по себе не может быть признано опровергающим вывод об участии наделенного соответствующими полномочиями представителя ответчика в приемке результата выполненных истцом работ (п. 1 ст. 182, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не влечет правовых последствий указание в апелляционной жалобе на то, что "полномочия в представленной копии документа не позволяют принимать оборудование из монтажа; данные полномочия доверенностью не предусмотрены".

Отсутствие в исследованной судом первой инстанции копии доверенности подписи представителя ответчика само по себе не может быть признано влекущим вывод об участии в оформлении оцениваемых актов не уполномоченного этой стороной лица.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не была предоставлена иная копия доверенности, содержание которой не соответствовало бы исследованной судом первой инстанции, не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "оригинал для сличения представлен не был".

Указание ответчика на то, что срок уплаты денежных средств, предусмотренных договором, не наступил, фактическим обстоятельствам, результату исследованных доказательств не соответствует.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Так, суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика (адрес, указанный в ЕГРЮЛ) была направлена претензия от 19.03.2014 о погашении образовавшейся задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; поскольку требование ответчиком удовлетворено не было и срок для ответа истек, истец обратился в суд с настоящим иском; истцом представлена копия авианакладной накладной N 9456740123 об отправке претензии службой DHL (получена 26.03.2014 Левиным); Левин не только получал корреспонденцию, но и отправлял ее от имени ответчика (накладная курьерской службы "Pony express" N 02-044 от 10.04.2014); по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик неоднократно получал корреспонденцию от истца (претензия от 14.10.2013, получил генеральный директор).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на отсутствие документов и сведений о направлении досудебной претензии по фактическому и почтовому адресу (квитанции в приеме заказного письма с уведомлением о вручении), сведений о вручении претензии адресату (уведомления о вручении) вывод суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не опровергает.

Не влечет иной вывод и указание в апелляционной жалобе на положения раздела 10 договора - уведомление должно быть отправлено заказным письмом получателю по его фактическому адресу; уведомление считается поданным в дату, указанную в уведомлении о вручении при наличии подписи уполномоченного представителя получающей стороны.

То, что эти положения относимы к условию договора, которым предусмотрен претензионный порядок (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013), из содержания договора не следует.

Таким же образом оценивается и указание на раздел 12 договора "Реквизиты и подписи сторон", в котором значится место нахождения и почтовый адрес ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-19592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина