Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11584/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А07-12918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюпова Марата Музаккаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 (судья Султанов В.И.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 года (резолютивная часть от 16.05.2013 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", с. Большеустьикинское Республики Башкортостан (ОГРН 1080220000189) (далее - ООО "Строительные материалы", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - Фаткуллин С.Ф.)

Сведения о введении в отношении ООО "Строительные материалы" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013 г.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 10.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено (т.17, л.д. 168-172).

В апелляционной жалобе Аюпов Марат Музаккарович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Аюпов М.М.) просил определение суда первой инстанции отменить, конкурсное производство продлить на шесть месяцев, освободить Фаткуллина С.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.18, л.д. 5-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Аюпов М.М. ссылался на то, что заявителем, учредителем должника Еникеевой Ж., неоднократно были поданы заявления конкурсному управляющему Фаткуллину С. Ф., в арбитражный суд, оспорить договоры кредиторов Абдеева М.Н. и Салимгареева М.А. как недействительные с применением последствий недействительности сделки, а также включения в конкурсную массу находящегося в собственности должника недвижимого имущества оборудования по списку, не включенного в инвентаризационную опись, соответственно, не оцененного и не выставленного на торги. Полагает, что инвентаризация и оценка движимого и недвижимого имущества сделана только имущества находящегося в залоге у залогового кредитора. Однако в объявлении о проведении торгов от 02.08.2013 г. говорится о продаже предприятия как имущественного комплекса, стоимость имущества выставлена на основании оценки независимым оценщиком только залогового имущества в сумме 4 999 024 руб., без учета остального имущества должника. Считает, что оценка имущества проведена не профессионально, её результаты искусственно определены под стоимость имущества залога по договору залогового кредитора Салимгареева М. Победитель торгов ООО "Спецсталь", директором которого является Абдульманов P.P., входит в структурное подразделение ЗАО УПТК "Башстройдеталь", директором которого является залоговый кредитор Салимгареев М.. Абдульманов P.P. является заместителем директора по комплектации этой организации. По мнению апеллянта, нарушена статья 17 Закона о защите конкуренции. В местном печатном органе по месту нахождения предприятия- банкрота объявление о проведении торгов имущества должника с указанием перечня и стоимости имущества не опубликовано. Абдульманов P.P. по отношению к Салимгарееву М. является заинтересованным лицом. В отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "Строительные материалы" от 17.06.2013 г. вошло только заложенное имущество, без учета остального имущества находящегося на кирпичном заводе. В объявлении о торгах так же включено только залоговое имущество. В результате торги, проведенные как: "Предприятие, как имущественный комплекс" не соответствуют действительности.

Аюпов М.М. указал, что при принятии обеспечительных мер определением от 10.08.2012 и наложении ареста на здание под кадастровым номером 02: 35:8:0000^398 судом ошибочно установлено, что это здание является основным зданием по производству кирпича, находится в с.Большеустьикинское и является собственностью ООО "Строительные материалы". Данное имущество не оценено, в инвентаризационный список не вошло, на торги не выставлено. В объявлении о торгах выставлено здание под кадастровым номером 02: 36:8:0000^398, находящееся в с. Малоустьикинское и являющееся основным зданием по производству кирпича.

По мнению Аюпова М.М., договор на поставку кирпича на 1 (один) миллион штук в сумме 4 500 000 руб. и ипотечный договор по обеспечению данного договора, составленный и подписанный между Салимгареевым М. и ООО "Строительные материалы" 27.04. 2012 г., является недействительным. Период между заключением договора ипотеки и обращением Абдеева М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет три месяца, договор ипотеки должен был быть оспорен конкурсным управляющим на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что Фаткуллиным С.Ф. сделано не было.

В силу изложенного кредитор считает, что конкурсное производство завершено без достаточных оснований, судом принят отчет конкурсного управляющего при наличии данных, которые свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество, не включенное в конкурсную массу при проведении торгов 20.09.2013 г. Иных объявлений о продаже имущества, не вошедшего в торги от 20.09.2013 г., не имеется.

Конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. по представлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан дважды в течении 2011 г. имел административные наказания. 24.10.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением N 18АП-10660/2012 по делу N А07-8779/2010 отстранил Фаткуллина С.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего за необоснованный отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 563 828 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Аюпова М.М. поступило ходатайство о принятии уточнения к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель исключил из содержания апелляционной жалобы претензии к договору Абдеева М.Н., поскольку арбитражные суды не могут и не обязаны рассматривать нарушение норм уголовного права, допущенных при заключении договора поставки между покупателем и продавцом директором ООО "Строительные материалы" Клецкиной Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Аюпова М.М., представителя собрания кредиторов Салимгареева М.А., конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим ООО "Строительные материалы" Фаткуллиным С.Ф. и представителем собрания кредиторов Салимгареевым М.А. отзывов на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Аюпова М.М. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки имущества должника и материалов торгов имущества должника, проведенных конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. с привлечением специалистов кирпичного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Аюпов М.М. до принятия определения судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, причины, по которым кредитор не смог воспользоваться процессуальным правом, им не указаны.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что результат экспертизы не приведет к выявлению обстоятельств относящихся к дальнейшей судьбе проведения процедуры, проведение экспертизы приведет к затягиванию процедуры, и нарушения интересов конкурсных кредиторов должника, выраженного в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника за проведение процедуры, появлению необоснованных судебных расходов, которые в свою очередь могут быть возложены на заявителя по делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Аюпова М.М. о назначении экспертизы отказано.

Кроме того, от Аюпова М.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения о завершении конкурсного производства, определения о принятии обеспечительных мер, выписки о проведении торгов, перечня, оборудования, не включенного в торги, видеосюжета о запуске завода после восстановления как косвенное доказательство о проделанной работе и затрат средств на восстановление предприятия, как альтернативы на оценку имущества должника в размере 4 999 024 руб. и необходимости проведения экспертизы материалов оценки.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, об открытии конкурсного производства уведомлены уполномоченный орган, кредиторы и иные заинтересованные лица.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18 августа 2014 года в ходе конкурсного производства 10.06.2013 г. проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств N 1, выявлено имущество должника на сумму 4 999 024 рублей, согласно отчета от 27.06.2013 г. N03 - И 2013; дебиторская задолженность балансовой стоимостью 19 789 165,02 руб. согласно отчета об оценке N 24 А/14 от 22.05.2014 г., рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 534 308 рублей.

Дебиторская задолженность образовалась за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 г. по делу N А07-12918/2012 взыскано солидарно с Клецкиной Екатерины Анатольевны, Семенова Сергея Алексеевича, Еникеевой Жанны Раисовны в пользу ООО "Строительные материалы" в порядке субсидиарной ответственности 19 789 165 руб. 02 коп.

04.08.2014 г. проведены торги в электронной форме по продаже дебиторской задолженности ООО "Строительные материалы", согласно протоколу о результатах проведения торгов в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений победителем аукциона признано ООО "Поддержка", предложившая наиболее высокую цену в размере 534 308 рублей. В последующем 05.08.2014 г. между конкурсным управляющем ООО "Строительные материалы" Фаткуллиным С. Ф. (Цедент) и Курбановой Розой Разетдиновной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.08.2014 г. требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 459 487, 34 руб.; кредиторов третьей очереди составляют 21 195 536, 5 рублей, штрафы, пени - 1 533 216,65 рублей, требования, учитываемые за реестром составили 120 049,01 рублей.

Реестр требований кредиторов закрыт 02.08.2013 г.

Задолженность перед кредиторами второй очереди погашена полностью.

В реестр требований кредиторов третьей очереди на дату закрытия реестра кредиторов включены требования 8 кредиторов. Согласно данным отчета конкурсного управляющего сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составила 4 264 285, 46 руб., процент удовлетворения составил 20, 12%.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим направлены запросы в УФРС по РБ, Гостехнадзор РБ, Управление ГИБДД МВД по РБ.

По данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, за должником не зарегистрировано. К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Ликвидационный баланс должника сдан в налоговый орган 01 сентября 2014 г. по месту нахождения должника. Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу активы у должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах, о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Расчетный счет должника закрыт.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2014 об использовании денежных средств на счет должника поступило и израсходовано 5 783 283,2 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении открытого в отношении должника конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Строительные материалы", суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, подтверждены документально, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведены мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств N 1, выявлено имущество должника на сумму 4 999 024 рублей, согласно отчета от 27.06.2013 г. N03 - И 2013; дебиторская задолженность балансовой стоимостью 19 789 165,02 руб. согласно отчета об оценке N 24 А/14 от 22.05.2014 г., рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 534 308 рублей.

04.08.2014 г. проведены торги в электронной форме по продаже дебиторской задолженности ООО "Строительные материалы", победителем аукциона признано ООО "Поддержка", в последующем 05.08.2014 г. между конкурсным управляющем ООО "Строительные материалы" Фаткуллиным С. Ф. (Цедент) и Курбановой Розой Разетдиновной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Реестр требований кредиторов закрыт 02.08.2013 г. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.08.2014 г. требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 459 487, 34 руб.; кредиторов третьей очереди составляют 21 195 536, 5 рублей, штрафы, пени - 1 533 216,65 рублей, требования, учитываемые за реестром составили 120 049,01 рублей. Задолженность перед кредиторами второй очереди погашена полностью, согласно данным отчета конкурсного управляющего сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составила 4 264 285, 46 руб., процент удовлетворения составил 20, 12%, требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим направлены запросы в УФРС по РБ, Гостехнадзор РБ, Управление ГИБДД МВД по РБ.

Ликвидационный баланс должника сдан в налоговый орган 01 сентября 2014 г. по месту нахождения должника. Конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах, о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Расчетный счет должника закрыт. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2014 об использовании денежных средств на счет должника поступило и израсходовано 5 783 283,2 рублей.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установив, что сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, подтверждены документально, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришёл к верному выводу о целесообразности завершения открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неоднакратные обращения Аюпова М.М., учредителя должника Еникеевой Ж. к конкурсному управляющему Фаткуллину С. Ф. с заявлениями об оспаривании договоров кредиторов Абдеева М.Н. и Салимгареева М.А. как недействительных с применением последствий недействительности сделки, а также включения в конкурсную массу находящегося в собственности должника недвижимого имущества оборудования по списку, не включенного в инвентаризационную опись, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств направления данных заявлений в адрес конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения заявителя в суд с жалобой на данное бездействие конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что Аюпов М.М. обращался в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести проверку по договорам Абдеева М.Н. и Салимгареева М.А. на предмет законности подачи на банкротство ООО "Строительные материалы" на таких основаниях и правомерности заключения договора ипотеки.

Вместе с тем, данное заявление возвращено заявителю судом первой инстанции вступившим в законную силу определением от 14.08.2014.

Утверждение апеллянта о том, что оценка имущества должника проведена не профессионально, её результаты искусственно определены под стоимость имущества залога по договору залогового кредитора Салимгареева М., также судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что все имущество должника, движимое и недвижимое, являлось залоговым имуществом по обеспечению обязательств кредитора Салимгареева М.А.

Решение об определении независимым оценщиком для проведения оценки имущества ООО "Строительные материалы" ИП Марданову Л.Я. принято кредиторами 27.05.2013 (т.3. л.д. 4).

Данное решение собрания кредиторов Аюповым М.М. не обжаловано.

Доказательств непрофессионализма оценщика, а также доказательств нарушения действующего законодательства об оценке и федеральных стандартов оценки при проведении оценки имущества должника заявителем в материалы дела не представлены, представленный в материалы дела отчет оценщика участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, исходя из положений Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для целей конкурсного производства.

Как определено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 999 024 руб. установлена судом определением от 17.07.2013. При этом, согласно данному определению кредитор Аюпов М.А. с оценкой имущества был не согласен в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика при проведении повторной оценки имущества должника (т.6, л.д. 19-23).

Данное определение было обжаловано Аюповым М.А. в апелляционном порядке, определением от 30.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Указание апеллянта на недействительность торгов по продаже имущества должника, заинтересованность Абдульманова P.P., являющегося директором победителя торгов ООО "Спецсталь", по отношению к Салимгарееву М., а также на то, что в местном печатном органе по месту нахождения предприятия- банкрота объявление о проведении торгов имущества должника с указанием перечня и стоимости имущества не опубликовано, судом отклоняется, поскольку фактически данное требование кредитора сводится к признанию торгов недействительными и является предметом отдельного заявления о признании торгов недействительными.

Вопрос о недействительности проведенных торгов по продаже имущества должника и соответствию Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего не входит в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 14.08.2014 заявление Аюпова М.М. о признании торгов имущества должника незаконными возвращено заявителю.

На момент рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства торги по реализации имущества должника иными лицами оспорены не были, равно, как не поступали жалобы не действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит отклонению и довод Аюпова М.М. о недействительности договора ипотеки от 27.04. 2012 г., и бездействии Фаткуллина С.Ф. по его оспариванию.

Определением от 19.07.2013 судом первой инстанции возвращено заявление Платонова И.А. о бездействии арбитражного управляющего Фаткуллина С.Ф. о признании договора ипотеки от 27.04.2012 недействительной сделкой.

Определением от 22.09.2013 судом первой инстанции возвращено заявление Аюпова М.М. признании договора ипотеки от 27.04.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Данные определения участвующими в деле лицами не обжаловались и вступили в законную силу.

Следовательно, поскольку указанная сделка недействительной и бездействие конкурсного управляющего по её оспариванию незаконным в установленном законом порядке не признавались, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства в связи с наличием у должника имущества, не включенного в инвентаризационную опись, не оцененного независимым оценщиком и нереализованного на торгах, а именно здания под кадастровым номером 02: 35:8:0000^398, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит здание с кадастровым номером 02:36:8:0000^398, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Малоустьикинское.

Именно данное имущество было включено в инвентаризационную опись (т.14, л.д. 134), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (т.17, л.д. 52), оценено и реализовано на торгах по продаже имущества должника (т.6, л.д. 19, 83).

Доказательств наличия у должника здания под кадастровым номером 02: 35:8:0000^398, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Большеустьикинское, а также какого-либо иного имущества, не включенного в инвентаризационную опись, не оцененного независимым оценщиком и нереализованного на торгах, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что конкурсное производство завершено без достаточных оснований, судом принят отчет конкурсного управляющего при наличии данных, которые свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество, не включенное в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденное материалами дела.

Отклоняя указанные ранее доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений стаей 147, 149 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

В этой связи объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника у суда не имеется.

Кроме того, лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Сами по себе ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. по представлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан дважды в течении 2011 г. имел административные наказания, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10660/2012 по делу N А07-8779/2010 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего выводов суда не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова Марата Музаккаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко