Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-22708/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-39654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С,

при участии:

от истца: Воробьевой Е.С. по доверенности от 23.06.2014 N 01-08/03

от ответчика: Комарова А.С. по доверенности от 17.09.2014 N 95д

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22708/2014) ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-39654/2014 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1; ОГРН 1027809173512) (далее - ОАО "НИИТМАШ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39, 29; ОГРН 1037714063078) (далее - Учреждение, ответчик) 130 378,95 руб. долга, 756,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на представителя и 4934,08 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по обязательствам учреждения является ОАО "Славянка".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 30.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2002 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ОАО "НИИТМАШ" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-76712/64-О (далее - Договор), по условиям которого стороны руководствуются действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоотведению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемую Предприятием. К канализационным сетям Абонента присоединены следующие субабоненты (на момент заключения договора): Спортивный клуб армии Санкт-Петербурга СПб КЭЧ (ул. Инженерная, д. 13).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае присоединения к Абоненту субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся Абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

На основании договора N 12-76712/64-0 от 15.02.2002 между ОАО "НИИТМАШ" (Абонент) и СКА ЛенВО (Субабонент) 27.02.2009 заключен договор от 27.02.2009 N 12 (возмещение расходов за водоотведение).

01.09.2009 Предприятием, Абонентом и Субабонентом подписано соглашение N 2 к договору от 15.02.2002 N 12-76712/64-О, предметом которого является принятие Субабонентом (Учреждение) обязанностей Абонента по частичной оплате Предприятию в объеме, предусмотренном соглашением, стоимости принятых Предприятием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов по договору по объекту СК "Зимний", расположенному по адресу: Инженерная ул., д. 13, через канализационные сети Абонента.

В период март, апрель 2014 года Учреждением было потреблено водоотведение, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными Предприятием в адрес Общества, и расшифровкой к нему. На основании счетов-фактур Предприятия, Общество, в соответствии с договором N 12 от 27.02.2009, выставило счета Учреждению о возмещении затрат за водоотведение за март и апрель 2014 года на общую сумму 74 891,33 руб.

В период с января по март 2014 года Учреждением была превышена предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ по общесплавной канализации, что подтверждается счетами-фактурами, выставленным Предприятием в адрес Общества, и расшифровкой к нему. На основании счетов-фактур Предприятия, Общество, в соответствии с Договором N 12 от 27.02.2009, выставило счета Учреждению о возмещении затрат за водоотведение за январь - март 2014 года на общую сумму 55 487,62 руб.

Поскольку Учреждением выставленные счета оплачены не были, ОАО "НИИТМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в период с январь по март 2014 года Учреждением была превышена предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ по общесплавной канализации; в период март, апрель 2014 года Учреждением было потреблено водоотведение, что подтверждается счетами-фактурами, выставленным Предприятием в адрес Общества, и расшифровкой к нему, на общую сумму 130 378,95 руб.

Поскольку доказательств оплаты Учреждение не представило, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 378,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 756,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (534,93 руб. + 222,06 руб.), начисленных за период с 07.05.2014 по 23.06.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оплату задолженности должно осуществлять ОАО "Славянка", поскольку с момента принятия Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р данное лицо определено в качестве единственного поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе подведомственных организаций.

Апелляционный суд считает приведенный довод ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Славянка" участником спорных отношений не является, договоры на участие в оплате ни с кем из участвующих в деле лиц не заключало, обязательств по оплате за ответчика услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ не принимало. Данный факт податель жалобы не отрицает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Водоснабжение и водоотведение является предметом заключенного между сторонами Договора, который действовал в спорный период. Ответчик не обращался к истцу с требованиями о внесении изменений в Договор или о его расторжении.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Обществом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 17.06.2014 N 2/2014 (л.д. 76-71), платежное поручение от 23.06.2014 N 248 (л.д. 78). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "НИИТМАШ" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводы, основанные на доказательствах и влияющие на результаты рассмотрения спора, в силу чего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-39654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова