Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-9974/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А12-19486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-19486/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (400075, г. Волгоград, ул. Землячки, 19 Г, ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного акта (ответчик, налоговый орган, инспекция) в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" - представитель Правдивцева Е.А., по доверенности от 20.06.2014

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовое уведомление N 95166 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее - ООО "Арконт шина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.12.2013 N 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 23653 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-19486/2014 в удовлетворении требований ООО "Арконт шина" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арконт шина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 АП РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Арконт шина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012

По результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате получения обществом "Арконт шина" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного налогового вычета на основании документов, оформленных от имени ООО "Теплострой", ООО "СтройИнвест", ООО "СтройМонтаж-Н", ООО "Технологии строительства", кроме того установлено занижение суммы транспортного налога, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2013 N 123.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 25.12.2113 вынесено решение N 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и перечисление налога на доходы физических лиц с нарушением установленных сроков в виде штрафа в общей сумме 19 664 руб., кроме того налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 667 370 руб., пени 28 694 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в части выводов налогового органа в отношении расчётов с ООО "Технологии строительства", ООО "Арконт шина" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 78 от 25.02.2014 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.12.2013 N 212 оставлено без изменения.

ООО "Арконт шина", полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.12.2013 N 212 в части доначисления суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 23653 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Технологии строительства", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Арконт шина" заключило с ООО "Технологии строительства" договор подряда от 15.11.2011 N 40 (т.3 л.д.129-133) на выполнение работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на автомойке, принадлежащей заявителю.

На основании счета-фактуры от 30.11.2011 N 23 (т.3 л.д.95), выставленного ООО "Технологии строительства", налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 23653 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ООО "Арконт шина" в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Технологии строительства", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что подрядные работы ООО "Технологии строительства" не выполнялись, ООО "Технологии строительства" не имело в своём штате сотрудников и транспортных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, денежные средства, поступившие на расчётный счёт указанной организации, переводились на расчётные счета третьих лиц, которые так же никаких работ не выполняли, а в последующем - обналичивались физическими лицами;

Кроме того, в результате проверки результатов хозяйственных операций заявителя налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента для заключения с ним договора подряда.

Взаимоотношения с ООО "Технологии строительства", по мнению налогового органа, указывает на злоупотребление налогоплательщиком своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчётов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о непредставлении ООО "Арконт шина" доказательств правомерности применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 23653 руб., в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.12.2013 N 212 в части доначисления суммы неуплаченного НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2008.

Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО "Технологии строительства" является Новоженина И.В. По данным налогового органа, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Технологии строительства" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос Новожениной И.В. (т.3 л.д.108-118), которая подтвердила, отсутствие у организации персонала и спецтехники, что ООО "Технологии строительства" фактически строительно-монтажные работы не выполняло, а работало по агентскому соглашению с ООО "НОТ", осуществляя функции поиска заказчиков для данной организации, сведениями о том, кто выполнял строительные работы по договору с ООО "Арконт шина", не располагает.

Поиском фактических исполнителей работ по договорам подряда занимался руководитель ООО "НОТ" Баженов О.Г.

Руководитель ООО "Нот" Баженов О.Г., допрошенный в ходе налоговой проверки (т.3 л.д.83-89), пояснил, что ООО "Технологии строительства" осуществляет для ООО "Нот" поиск заказчиков, информация о которых передается впоследствии ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение. Кроме того, Баженов О.Г. пояснил, что договоры с заказчиками заключало от своего имени ООО "Технологии строительства", самостоятельно ООО "Нот" работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно.

Инспекцией установлено, что 09.03.2011 между ООО "Технологии строительства" и ООО "Нот" заключен договор поручения N 24/11.

Данный договор отвечает требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи ООО "Нот" доверенностей ООО "Технологии строительства" в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных между ООО "Арконт шина" и ООО "Технологии строительства" не усматривается участие в заключение сделки ООО "НОТ", как и ссылок на соответствующую доверенность.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Технологии строительства" показал, что у данного общества отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства" и ООО "Нот" инспекция пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ООО "Арконт шина" на расчетный счет ООО "Технологии строительства", которое в свою очередь направляло их на счет ООО "Нот". ООО "Нот" осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Технологии строительства" на расчетные счета ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив".

В отношении ЗАО "Кретив", ООО "Премиум", ООО "Румми" налоговым органом установлено, что у организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, заявленным видом деятельности у ЗАО "Кретив" и у ООО "Премиум" являлась рекламная деятельность, у ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" налоговый орган установил, что поступившие от ООО "Нот" суммы далее перечислялись в адрес ЗАО "Вита-Депозит" по договору брокерского обслуживания, а также на счет ПО "КПО "Гарант" по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе Баженова О.Г., Новожениной И.В. как возврат потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения ООО "Арконт шина" с ООО "Технологии строительства" носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе налоговой проверки ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, указанных в договорах с ООО "Технологии строительства", без участия данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании ООО "Арконт шина" формального документооборота с ООО "Технологии строительства" и недоказанности фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.

Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Технологии строительства" для осуществления субподрядных работ и документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Аналогичные выводы в отношении хозяйственной деятельности ООО "Технологии строительства" в проверяемый период содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А12-29662/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А12-18777/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу N А12-31247/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А12-1984/2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом по взаимоотношениям ООО Арконт шина" с ООО "Технологии строительства" в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем субподрядные работы, произведенные вышеуказанным контрагентом не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорную сумму налога на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Арконт шина" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-19486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (400075, г. Волгоград, ул. Землячки, 19 Г, ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 51457 от 17.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников