Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9518/14

г.Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А03-11755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года по делу N А03-11755/2013 (07АП-9518/2014)

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969),

к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Александровичу, г. Барнаул (ИНН 222100166065, ОГРН 304222121600053),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитета по земельный ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Барнаул,

об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Администрации Центрального района города Барнаула самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика,

и самостоятельным требованиям Комитета по строительству, архитектуре и развитию города об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Фроловым Виктором Александровичем обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Комитету по строительству, архитектуре и развитию города самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула, г. Барнаул, (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Александровичу, г. Барнаул, (далее - ИП Фролов В.А.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - нежилое строение, площадью 87,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 и обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последствии истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Администрации Центрального района города Барнаула самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитет по земельный ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул и общество с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Барнаул.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заявил самостоятельные требования об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Фроловым Виктором Александровичем обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Комитету по строительству, архитектуре и развитию города самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года (резолютивная часть решения от 07.08.2014 года) в удовлетворении требований Администрации и Комитета отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования Администрации Центрального района г. Барнаула, удовлетворить.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что судом не дана надлежащая оценка следующим доводам, что созданный ответчиком павильон не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, а договор купли-продажи - основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное строение как на объект недвижимости, учитывая условия договора аренды земельного участка N 121-ц, заключенного между Администрацией и ИП Фроловым В.А. 08.06.2012 г. согласно которым, земельный участок передавался предпринимателю в аренду под размещение временного строения быстровозводимых конструкций, а также не предусматривал выделение Предпринимателю земельного участка для эксплуатации недвижимости. Суд не принял во внимание данный факт, отказав Администрации в удовлетворении требований о признании права отсутствующим.

Также податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку Администрация узнала о том, что спорный объект имеет прочную связь с землей только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ИП Фролов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 13.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела следует, что Администрация знала и не могла не знать о существовании спорного объекта как капитальной постройки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фролов В.А. является собственником нежилого строения, площадью 87,9 кв. м., расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова 67/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ N 727326. (л.д. 14 т.1).

Право собственности на нежилое строение зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию временного сооружения от 26.08.2006 г.

Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договоров аренды земельного участка (л.д. 8-13 т.1)

С 28.10.2002 года администрацией Центрального района продлевалось разрешение N 98 на установку торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67, выданное Луговцовой Г.А.

26.08.2006 года составлен акт приемки в эксплуатацию временного торгового сооружения торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова 67., в котором указано, что землепользователем является ООО "Магазин N 1".

Директором ООО "Магазин N 1" Луговцовой Г.А. торговый павильон продан ИП Фролову В.А., а также ему передано право аренды земельного участка.(л.д. 123-126, 131-135 т.1).

Разрешение на установку торгового павильона или киоска от 20.02.2007 N 24, выдано администрацией Центрального района Алтайского края Фролову В.А. (л.д. 17 т. 1).

С 20.02.2007 года администрация Центрального района до 30.09.2010 года продлевала Фролову В.А. разрешение N 24 установку торгового павильона или киоска. (л.д.128 т.1).

Администрация Центрального района утвердила акт о выборе земельного участка N 72 от 23 ноября 2010 года, для установки торгового павильона. (л.д. 127 т.1).

В целях эксплуатации торгового павильона между ИП Фроловым В.А. и Администрацией заключались договоры аренды земельного, государственная собственность на который не разграничена на срок, не превышающий 11 месяцев. (л.д. 8-13 т.1).

После истечения срока действия договора аренды N 121-ц от 08.06.2012 года, заключенного между Администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и ИП Фроловым В.А. (арендатор), арендодатель обратился к предпринимателю с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку ответчик требований истца об освобождении земельного участка не исполнил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вышеуказанная постройка является самовольной в связи с тем, что являясь объектом капитального строительства, возведена в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, а также подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", по вопросу о соответствии спорного строения градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также для выяснения вопроса, в случае сохранения строения, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, установлено, что нежилое здание - продуктовый магазин, расположенное на арендованном земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова,67/1 по состоянию на дату осмотра, находится в исправном состоянии, возведение строительства выполнено в соответствии со строительными нормативами, объект отвечает эксплуатационной надежности, экологической безопасности, угроза разрушения (обрушения) отсутствует, не создает с точки зрения эксперта-строителя, опасности для находящихся в этих помещениях и рядом со зданием, граждан, отсутствует угроза для их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то, что экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможно применение срока исковой давности.

Следовательно, не подлежит применению ограничение, введенное пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, что ИП Фролов В.А. ведет торговую деятельность на спорном объекте в течение длительного времени.

Спорное здание возведено в 1999 году, что подтверждается кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта.

На момент выдачи разрешения 28.10.2002 года на строительство объекта, спорный объект уже существовал. Приложенная схема (съемка) позволяет четко установить расположение торгового сооружения на земельном участке.

С 28.10.2002 года администрацией Центрального района продлевалось разрешение N 98 на установку торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67, выданное Луговцовой Г.А.

С 20.02.2007 года администрация Центрального района до 30.09.2010 года продлевала Фролову В.А. разрешение N 24 установку торгового павильона или киоска.

Администрация Центрального района утвердила акт о выборе земельного участка N 72 от 23 ноября 2010 года, для установки торгового павильона. (л.д. 127 т.1).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцу было известно о создании спорного объекта с 2002 года. Указанный объект существовал как капитальный. Доказательств того, что строение каким-либо образом изменялось, реконструировалось в материалы дела не представлено.

При этом как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 07.08.2014, при визуальном осмотре возможно определить является сооружение временным или капитальным.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начиная с 2002 года, истцу было или должно было быть известно о наличии спорного строения, а следовательно нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что Администрация обратилась с иском только в июле 2013, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация предъявила требования в пределах установленного срока, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, отклоняется апелляционным судом, так как в уточненном исковом заявлении Администрация просила обязать индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Администрации Центрального района города Барнаула самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика (17-19 т.2).

Иных требований уточненный иск не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Центрального района города Барнаула освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года по делу N А03-11755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина