Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2014 г. N 15АП-18228/14

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2014 г.

дело N А53-3769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Югмясопром": представители Дружинина А.Н. по доверенности от 12.02.2014, Кравцова О.В. по доверенности от 26.09.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представители Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2014, Новикова И.В. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмясопром" (ИНН 6113014870, ОГРН 1026101065407) на решение Арбитражного суда Ростовской области от А53-3769/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югмясопром" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмясопром" (далее - ООО "Югмясопром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 18.11.2013 N 18 в части, оставленной решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.01.2014 N 15-15/172 без изменения.

Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило заявленное требование, просило признать незаконным решение инспекции от 18.11.2013N 18 в части доначисления 554 449 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Югмясопром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.09.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество обоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Гурман", выполнив условия, предусмотренные статьями 169,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у ООО "Гурман" учредительные документы.

Кроме того, ООО "Югмясопром" указывает на не учет инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области просит решение суда от 09.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.10.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 09.09.2013 г.

Акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки N 09-30/430 от 11.09.2013 г. вручены 11.09.2013 г., директору общества.

Общество 10.10.2013 представило в инспекцию возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 16.10.2013 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол N 64 от 16.10.2013).

По итогам рассмотрения 16.10.2013 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 195, которое вместе с уведомлением N 09-32/487 от 17.10.2013 о вызове для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий вручены 21.10.2013 директору общества.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.11.2013, а так же протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.11.2013 и уведомление N 02.2-05/11036 от 13.11.2013 о дате рассмотрения материалов проверки, вручены директору общества 13.11.2013.

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 18.11.2013 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол N 67 от 18.11.2013).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 32 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату за неуплату НДС в сумме 156 154 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 13 943 руб., за неуплату налога на имущество - в сумме 15 547 руб. Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 487 949 руб. (в т. ч. НДС в сумме 1 348 519 руб.), начислены пени в общей сумме 537 656,18 руб. (в т. числе по НДС- в сумме 536 878 руб.).

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 28.01.2014 N 1515/172 отменило решение инспекции в части: необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 139 430 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 777,20 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 13 943 рублей. необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 794 070,24, руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на добавленную стоимость, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение N 32 от 18.11.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления 554 449 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает непринятие инспекцией налоговых вычетов НДС в сумме 554 449 руб., доначисление НДС в сумме 554 449 руб. по договору с ООО "Гурман".

Основанием для непринятия налоговых вычетов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности сделки общества с ООО "Гурман" и представлением в подтверждение сделки недостоверных и противоречивых доказательств.

К указанным выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Инспекцией установлено, что обществом (Покупатель) с ООО "Гурман" (Продавец) в 2010 г. был заключен договор купли-продажи от 22.03.2010 г. N 3/220310, по условиям которого ООО "Гурман" обязуется передать в собственность технологическое оборудование, согласно Приложению N 1 в количестве и в сроки, определенные сторонами, а Покупатель обязуется принять передаваемый Продавцом товар и оплатить его.

В обоснование заявленного вычета, обществом предъявлен счет-фактура N 6/270510 от 27.05.2010 г. на сумму 3 637 718,88 руб., в т.ч. НДС - 554 448,64 руб., который подписан от лица руководителя организации и главного бухгалтера ООО "Гурман" - Богдашкиным М.А.

По данным Федеральной базы данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков" (ФБД ЕГРН) было установлено, что с 05.05.2009 г. по 18.04.2010 г., руководителем ООО "Гурман" являлся Богдашкин Михаил Александрович, который одновременно являлся и учредителем ООО "Гурман",

С 19.04.2010 г. по 21.07.2010 г. руководителем ООО "Гурман" являлся Меньшиков Е.В. (руководитель ООО "Гурман" Меньшиков Е.В. является учредителем и руководителем 7организаций, место нахождения которых в разных регионах - г. Москва, г. Люберцы Московской области, г. Выборг),

С 22.07.2010 г. по 03.04.2011 г. руководителем ООО "Гурман" являлся Петровский А.В. (руководитель ООО "Гурман" Петровский А.В. является учредителем и руководителем 7 организаций, место нахождения которых в разных регионах - г. Москва, г. Люберцы Московской области, г. Санкт-Петербург.,

С 04.04.2011 г. руководителем ООО "Гурман" являлся Шокуров А.В., место жительства Республика Башкортостан.

Богдашкин Михаил Александрович отрицал подписание документов от имени ООО "Гурман" в мае 2010 года.

Инспекцией установлено также, что ООО "Гурман" является "мигрирующей" организацией:

с 05.05.2009 г. до 21.07.2010 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московской области г. Люберцы;

с 22.07.2010 г. по 04.04.2011 г. состояло на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве;

с 13.04.2011 г. перешло в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань;

с 12.08.2011 г. снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате слияния с ООО "Каскад" г. Владимир, Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области. При этом в отношении ООО "Каскад" с 08.11.2011 г осуществляется процедура ликвидации.

При проведении осмотра (обследования) ООО "Гурман" по месту регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, было установлено, что по данному адресу находится жилое здание с офисными помещениями на цокольном этаже. На момент обследования деятельность ООО "Гурман" не осуществлялась.

В результате анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г., представленной ООО "Гурман", установлено, что налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 12 705 руб., сумма доходов от реализации практически равна сумме расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 г., сумма уплаты в бюджет определена в размере 9 220 руб.

С момента постановки на налоговый учет с 05.03.2011 г. в Межрайонную ИФНС России N 10 по Владимирской области ООО "Каскад" относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих налоговую отчетность. Адрес регистрации является адресом "массовой" регистрации (ответ Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области N 09-24/02516 от 20.03.2013 г.)

Согласно федеральной базе данных основной вид деятельности ООО "Каскад" - прочая оптовая торговля, дополнительный вид - производство отделочных работ. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г. - 2011 г. ООО "Каскад" не предоставляло. В собственности организация транспортных средств и имущества не имеет.

ООО "Каскад" также является "мигрирующей" организацией: с 04.06.2010 г. по 03.03.2011 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Белгороду;

с 05.03.2011 г. перешло на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области, г. Владимир,

с 10.10.2013 г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

При анализе выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах общества и ООО "Гурман" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Гурман" от ООО "Югмясопром" за оборудование ООО "Гурман" перечисляет организациям за - продукты, кондитерские изделия, ТНП., оборудование им не закупается.

По условиям договора купли-продажи отгрузка технологического оборудования в адрес общества должна производиться ООО "Гурман". Условия и сроки поставки считаются исполненными по поставке товара после сдачи его Покупателю в месте передачи товара (склад Продавца в г. Москве) и передачи документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора (счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, гарантийный талон, и т.д.).

Товар считается поставленным Продавцом и принятым Покупателем по количеству согласно указанному в сопроводительных документах, после проверки товара Покупателем в присутствии представителя Продавца в месте передачи товара (склад Продавца в г. Москве) и подписания Покупателем и Продавцом товарно-транспортной накладной (пункт 3.4. договора).

Инспекции были представлены только товарные накладные без товарно-транспортных накладных, или путевых листов.

Вывод инспекции о нереальности сделки и представление обществом недостоверных и противоречивых документов обоснованно принят судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного в подпунктах 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено инспекцией, счет-фактура N 6/270510 от 27.05.2010 г. на сумму 3 637 718,88 руб., в т.ч. НДС - 554 448,64 руб. подписан не руководителем общества.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция нереальность сделки с ООО "Гурман" подтвердила, собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

На основании представленных инспекцией доказательств суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделки с ООО "Гурман".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "Гурман", представленных обществом.

Так, общество не представило в ходе проверки документов, подтверждающих доставку оборудования от ООО "Гурман".

В материалы дела общество представило в качестве доказательств доставки скребмашины товарную накладную ООО "Спектр" N 1 от 10.06.2010, счет N 15 от 08.06.2010, платежное поручение N 155 от 09.06.2010, акт на выполнение работ N 1 от 10.06.2010.

Однако, из указанных документов не следует, что оборудование доставлялось от ООО "Гурман", тем более, что согласно условиям договора, заключенного обществом с ООО "Гурман", передача товара осуществляется путем подписания сторонами договора товарно-транспортной накладной, которая в материалах дела отсутствует.

Кроме того, инспекцией проведена проверка ООО "Спектр" и представлены суду доказательства, из которых следует, что у ООО "Спектр" отсутствовала возможность произвести доставку оборудования из г. Москвы в Кагальницкий район Ростовской области.

Инспекцией установлено, что ООО "Спектр" работников не имеет, услуги по транспортной перевозки в регистрационных документах не заявлены. Организация состояла на налоговом учете в г.Москве, потом в г. Санкт-Петербурге и с 09.11.2011 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Маркет Пром" в г. Иркутске, которое зарегистрировано 09.11.2011.

Учредителем и руководителем ООО "Спектр" является Станкова Валентина Ивановна, которая проживает в г. Вольске, Саратовской области, где на её имя зарегистрированы 7 организаций, в которых она является учредителем и руководителем.

Обществом (заказчик) в материалы дела представлен договор гарантийного обслуживания, заключенный с ООО "Дауберт Трейд" (исполнитель) N 1 от 01.04.2010 г., по которому Исполнитель предоставляет гарантию Заказчику на автоматическую скребмашину сроком на 12 месяцев с момента приобретения.

Такая же гарантия была предусмотрена договором купли-продажи от 22.03.2010 г. N 3/220310, заключенным обществом с ООО "Гурман".

Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом правомерно не принят довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Гурман". Наличие у общества учредительных документов ООО "Гурман" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

ООО "Гурман" прекратило деятельность 12.08.2011 г. путем присоединения и его правопреемник налоговыми органами не разыскан.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО "Гурман" отсутствовала возможность для реализации оборудования, указанного в представленных в подтверждение налогового вычета документах, поскольку ООО "Гурман" это оборудование согласно выписке по счету не закупало.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Гурман" документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененного вычета НДС в сумме 554 448,64 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение вывода суда первой инстанции о том, что Богдашкин Михаил Александрович отрицал подписание документов по сделке с ООО "Югмясопром", поскольку отсутствует протокол допроса Богдашкина М.А. относительно указанной сделки в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества в виду следующего.

Исследовав данные Федеральной базы данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков" (ФБД ЕГРН) налоговым органом установлено, что счет-фактура 6/270510 от 27.05.2010 г. на сумму 3 637 718,88 руб., в том числе НДС - 554 448,64 руб. подписан неустановленным лицом, так как в указанный период Богдашкин М.А. не являлся руководителем ООО "Гурман", и следовательно, не мог подписывать указанный документ, поэтому довод общества о том, что в материалах налоговой проверки не содержится доказательств неправомерности подписания Богдашкиным М.А. счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Гурман", несостоятелен.

Отсюда следует, что представленные первичные документы ООО "Гурман": счета-фактуры, договора купли-продажи, товарные накладные, подписаны не установленным лицом.

Факт представления ООО "Югмясопром" документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащих в них сведений не является достаточным основанием для признания произведенных затрат.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа банковской выписки следует, что ООО "Гурман" оборудование (шпарчан) не закупало. Обществу не ясно, какой именно банковской выпиской подтверждаемся факт отсутствия закупки оборудования ООО "Гурман" ввиду того, в материалы дела представлена единственная выписка из лицевого счета 4070281000000002835 ООО "Гурман" (т.2 л.99). Из сопроводительного письма N 03-09/477 от 19,02.2013 г. к данному документу следует, что банковская выписка представлена за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., приложение на 56 страницах. Однако, фактически выписка представлена за период с 26 05.2010 г. по 03.06.2010 г. и на двух листах, а закупка оборудования произведена в марче 2010 г. С учетом указанного невозможно отследить закупку оборудования (шпарчан) ООО "Гурман".

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом анализировалась выписка из лицевого счета 4070281000000002835 ООО "Гурман" за период с 01.01.09 по 31.12.11 и данная выписка была исследована апелляционным судом в судебном заседании.

Обществом не представлено надлежащих доказательств закупки оборудования (шпарчан) в марте 2010 г. именно у ООО "Гурман".

Ссылки общества на постановку спорного оборудования в проверяемом периоде на учет и нахождение оборудования в производственном помещении (Убойный цех), не принимаются судом, поскольку не подтверждают приобретение спорного оборудования именно у ООО "Гурман".

Как видно из материалов дела, по условиям договора купли-продажи отгрузка технологического оборудования в адрес покупателя ООО "Югмясопром" должна производиться поставщиком ООО "Гурман". Условия и сроки поставки считаются исполненными по поставке товара после сдачи его Покупателю в месте передачи товара (склад Продавца в г. Москве) и передачи документов, предусмотренных п.3.2 настоящего договора (счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, гарантийный талон, ид.)

Погрузка товара на транспортное средство Покупателя в месте передачи товара осуществляется Продавцом и за его счет.

Товар считается поставленным Продавцом и принятым Покупателем по количеству согласно указанному в сопроводительных документах, после проверки товара Покупателем в присутствии представителя Продавца в месте передачи товара (склад Продавца в г.Москве) и подписания Покупателем и Продавцом товарно-транспортной накладной. Для проверки представлены только товарные накладные без товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Установленное выше отсутствие необходимых сведений в ТТН лишили инспекцию возможности произвести необходимые контрольные мероприятия, и определению места нахождения данного оборудования для установления факта доставки товара, и, следовательно, указанные товарные накладные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение продукции и предприятия производителя.

Общество в подтверждение своих доводов о реальности сделки представляет документы по доставке оборудования ООО "Спектр" (товарную накладную и акт на выполнение работ-услуг.) Налоговый орган и суд не признали данные документы доказательством перевозки ООО "Спектр", так как в период проверки и в ходе судебного разбирательства не была представлена товарно-транспортная накладная; по расчетному счету ООО "Спектр", установлена смена товара, так денежные средства от ООО "Югмясопром" перечисленные с формулировкой доставка скребмашины направляются на оплату за трубы.

Согласно Федеральной базе данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков" (ФБД ЕГРН) ООО "Спектр" ИНН 7724651592 прекратило деятельность при слиянии 09.11.2011 г. к ООО "Маркет Пром" ИНН 3811150740 г. Иркутск, которое создано 09.11.2011 г. Имеет признак как предприятие "мигрант":

- первоначально состояло на налоговом учете в г. Москва

- далее в г. Санкт-Петербурге.

ООО "Спектр" данных по НДФЛ не имеет, вид деятельности: основной - оптовая торговля пищевыми продуктами, дополнительный - производство общестроительных работ. Вид деятельности - услуги по перевозке не заявлены.

Руководителем ООО "Спектр" является Старкова Валентина Ивановна, которая проживает в г. Вольске, ул. Лесная, 36. и одновременно является руководителем и учредителем в г. Вольске в 7 организациях, и главным бухгалтером в 3-х организациях.

Согласно базы данных таможенных органов, указанный в счет - фактуре N 6/270510 от 27.05.2010 г. от ООО "Гурман" номер таможенный декларации 10125290/240510/0005776, не существует. Налоговым органом была проверена декларация по данному номеру и установлено, что в данной декларации указана организация-закупщик ООО "РОМИКО", дата получения груза 24.05.2010, фактурная стоимость груза составляет - 1113 713 руб., - тогда как по счет - фактуре ООО "Гурман" N 6/270510 сумму составляет - 3 637 718,88 руб.. Расчетный счет ООО "Гурман" не содержит сведений закупки в данный период у ООО "РАМИКО", поэтому ссылка общества на тот факт, что для ООО "Гурман" могла закупать оборудование другая организация, не отвечает действительности.

Обществом (заказчик) в материалы дела представлен договор гарантийного обслуживания, заключенный с ООО "Дауберт Трейд" (исполнитель) Nol от 01.04.2010 г., по которому Исполнитель предоставляет гарантию Заказчику на автоматическую скребмашину сроком на 12 месяцев с момента приобретения. Такая же гарантия была предусмотрена договором купли-продажи от 22.03.2010 г. N 3/220310, заключенным обществом с ООО "Гурман".

Таким образом, налоговым органом и судом установлено, что представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не подтверждены фактические обстоятельства приобретения товара у ООО "Гурман" и не представлены доказательства того, что вычет по НДС заявлен в связи с реализацией именно того товара, сведения о приобретении которого им представлены.

Факт приобретения ООО "Гурман" для ООО "Югмясопром" документально не подтвержден в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием первичных документов со стороны контрагента лицом, не являвшимся руководителем организации.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Гурман" ИНН 5027148927 обладает признаками "фирмы-однодневки" и признаками, характерными для схем, используемых недобросовестными налогоплательщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

- "массовый" учредитель и руководитель;

- перечисление денежных средств от организаций - покупателей организациям-поставщикам осуществляется в течение не более трех банковских дней, то есть осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов;

- непредставление отчетности, либо представление отчетности с минимальными показателями с целью имитации ведения реальной хозяйственной деятельности;

- осуществление миграции с целью ухода от налогового контроля;

- первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии доказательств реального осуществления операций по поставке продукции от ООО "Гурман" в адрес ООО "Югмясопром".

Из изложенного следует, что ООО "Югмясопром", в нарушение ст. 171, 172 статьи 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ N 129 от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", необоснованно в 2010 г. применены налоговые вычеты по НДС по ООО "Гурман" в сумме 554 449 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 г. - 55 018 руб., за 3 квартал 2010 г. - 388 467 руб., за 4 квартал 2010 г. 110 964 руб.

Довод общества о неучете налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 1.2 резолютивной части решения инспекции, штрафные санкции были снижены инспекцией на 50%.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-3769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко