Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-18848/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-74176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Дмитриева И.А., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Седельниковой Т.И. по доверенности от 01.01.2014 N 144

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18848/2014 ООО "ИнвестЪ-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-74176/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ИнвестЪ-страхование"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 1, кв. 617; ОГРН 1127847603696) (далее - ООО "ИнвестЪ-страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15; ОГРН 1037739134487) (далее - ОАО "РСТК", ответчик) 61 265,78 руб. страхового возмещения и 1712,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Бутуниным Е.Е. сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства, со ссылкой на экспертное заключение, которое составлено с нарушением требований, установленных пунктом 19 "Правил об организации независимой технической экспертизы транспортных средств организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, является ошибочным. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что Батунин Е.Е. является лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 04.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ОАО "РСТК" (страховщиком) и Джанаевым Н.С. в качестве страхователя и одновременно выгодоприобретателя, заключен договор страхования транспортного средства "Инфинити", государственный регистрационный знак А639АА178, выдан страховой полис N 781-01 АТ-0039365/12.

Договор страхования заключен на срок с 11.00 час. 04.12.2012 по 23 час. 59 мин. 03.12.2013 в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" в редакции от 05.04.2011 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью этого договора.

02.07.2013 автомобилю "Инфинити", государственный регистрационный знак А639АА178, под управлением водителя Батунина Е.Е., управлявшим данным транспортным средством на основании доверенности от 05.05.2013, выданной Джанаевым Н.С., причинены повреждения.

По договору цессии от 03.07.2013 Джанаев Н.С. передал Батунину Е.Е. право требования к ОАО "РСТК", возникшее вследствие наступления страхового случая по полису КАСКО от 04.12.2012 N 781-01 АТ-0039365/12 (ДТП, имевшее место 02.07.2013).

04.07.2013 в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате инцидента, произошедшего 02.07.2013, страхователь в лице представителя Батунина Е.Е., обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску "ущерб", что подтверждается копией расписки в получении документов (учетный номер убытка 781-13-08655).

ОАО "РСТК" письмом от 08.10.2013 уведомило Батунина Е.Е. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 13.2.2 Правил.

13.11.2013 между ООО "ИнвестЪ-страхование" (цессионарием) и Батуниным Е.Е. (цедентом) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 31/2013, в соответствии с которым цедент передал ООО "ИнвестЪ-страхование" право требования, возникшее в результате наступления страхового случая по полису КАСКО от 04.12.2012 N 781-01 АТ-0039365/12 (ДТП 02.07.2013).

ООО "ИнвестЪ-страхование", ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок и несение в связи с этим Батуниным Е.Е. расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 61 265,78 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие наступления страхового события и нарушение пункта 7.2 договора (полиса), выразившееся в допущении к управлению транспортным средством лица, не обладающим необходимым стажем вождения по состоянию на 02.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, указанному в договоре, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Правовое положение выгодоприобретателя и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (статья 430 ГК), а на второе возложено исполнение (статья 313 ГК).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Из представленных материалов следует, что спорный договор страхования заключен в пользу Джанаева Н.С. (л.д. 21) и последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не отрицает участниками процесса.

Таким образом, выгодоприобретатель, как участник договора страхования на стороне кредитора выразил свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Поскольку Джанаев Н.С., как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом.

При таких обстоятельствах ООО "ИнвестЪ-страхование" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.07.2013 право требования страхового возмещения переходит к Батунину Е.Е. только после оплаты им Джанаеву Н.С. цены договора, установленной пунктом 3.1 договора. Однако, пункт 3.1 договора сведений о цене уступаемого права и порядок ее оплаты не содержит (л.д. 24).

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1.1 договора от 03.07.2013 Джанаев Н.С. передал Батунину Е.Е. право требования к ОАО "РСТК", возникшее в соответствии со статьей 929 ГК РФ, вследствие наступления страхового случая по полису КАСКО 781 01 AT 0039364/12 от 04.12.2012 (ДТП имевшее место 02.07.2013).

В дальнейшем, Батунин Е.Е. по договору N 31/2013 от 13.11.2013 передал право требования, возникшее в соответствии со статьей 929 ГК РФ, вследствие наступления страхового случая по иному полису КАСКО 781 01 AT 0039365/12 от 04.12.2012, по которому право требования в рамках договора от 03.07.2013 Джанаев Н.С. не передавал.

Полис КАСКО 781 01 AT 0039364/12 от 04.12.2012, указанный в пункте 1.1.1 договора от 03.07.2013, заключенный между Джанаевым Н.С. и Батуниным Е.Е., страховой компанией (ОАО "РСТК") Джанаеву Н С. не выдавался.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из представленной в дело доверенности от 05.05.2013 (бланк 78 ЛА 52628), выданной Джанаевым Н.С. на имя Батунина Е.Е. следует, что Батунин Е.Е. вправе был не только управлять и распоряжаться автомобилем, но и представлять интересы Джанаева Н.С. в страховой компании с правом получения страхового возмещения.

Для признания события страховым случаем и оформления выплаты страхового возмещения, на основании данной доверенности от 05.05.2013 Батунин Е.Е. как представитель Джанаева Н.С. 04.07.2013 обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, при обращении за страховым возмещением Батунин Е.Е. договор цессии от 03.07.2013 ОАО "РСТК" не предоставлялся.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сообщение Батуниным Е.Е. страховой компании недостоверных сведений об обстоятельствах возникновения повреждений: со слов Батунина Е.Е. повреждения причинены неустановленным лицом, когда машина находилась на парковке, в то время, как согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения получены в результате наезда автомобиля на препятствие, в соответствии с пунктами 13.1.1 и 13.2.2 Правил является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 02.07.2013 Батунин Е.Е. не обладал, необходимым стажем вождения, установленным полисом, является ошибочным, так как согласно сведениям, указанным в водительских правах, Батунин Е.Е. получил водительское удостоверение 06.07.2002, то есть на дату ДТП водительский стаж Батунина Е.Е. составлял 10 лет 11 месяцев.

Однако данный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по существу спора, поскольку истец не доказал право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, и, как следствие, оснований для выплаты ему страхового возмещения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-74176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская