Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-18573/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А53-16519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до перерыва:

Котляров М.Д. лично,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котлярова Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-16519/2013 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Семилетовой Людмилы Андреевны (ИНН 613600572424, ОГРНИП 311618706200014)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семилетова Людмила Андреевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2014, с учетом исправительного определения от 07.11.2014, завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Семилетовой Людмилы Андреевны (ИНН 613600572424, ОГРНИП 311618706200014).

Арбитражный управляющий Котляров Михаил Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

1. Отменить определение суда первой инстанции в части изложенной в абзацах постановляющей части:

п.2. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

п.3. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

п.4. С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц, записи о ликвидации Должника, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершённым, а должник ликвидированным.

п.6. Определение Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

2. Принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с неправильным применении норм материального права. В постановляющей части определения арбитражного суда в п.п. 2,3,4,5,6 применены нормы права, относящиеся к юридическому лицу и не применены нормы права, касающиеся банкротства индивидуальных предпринимателей и физических лиц, изложенные в Главе X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", ст. 25 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в п.28 Постановления от 30 июня 2011 г. N 51 Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли нарушение права Семилетовой О.А. на погашение обязательств перед кредиторами, нарушение права арбитражного управляющего о взыскании задолженности по судебным расходам и вознаграждения, не погашенных в ходе процедуры банкротства с должника путём взыскания по исполнительному листу, поставили не выполнимые задачи для конкурсного управляющего и регистрирующего органа, нарушили права участников по делу на обжалование данного судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.11.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Семилетовой Людмилы Андреевны о признании несостоятельным (банкротом) утверждена Романенко Елена Васильевна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2013, на стр.48.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 арбитражный управляющий Романенко Елена Васильевна от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Семилетовой Людмилы Андреевны освобождена. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Семилетовой Людмилы Андреевны утвержден Котляров Михаил Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котлярова Михаила Дмитриевича.

Объявление об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Семилетовой Людмилы Андреевны процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014, на стр. 51.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семилетовой Людмилы Андреевны в Арбитражный суд Ростовской области направлен отчет конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов: в третью очередь включены требования на общую сумму 1 792 861 рублей, отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования на сумму 9634,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 на основании заявления ООО "ТД Гермес" была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Должника с УФНС России по Ростовской области на ООО "ТД Гермес".

По данным полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выписка N 46\004\2014-90 от 06.02.2014 за Семилетовой Людмилой Андреевной зарегистрирована следующая недвижимость:

- Жилой дом, площадью 54,7т кв. м., кадастровый (условный номер) объекта 61:40:01 01 39:0005:3135/А60/3971 расположенный по адресу-347770, Россия, Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Октябрьская, дом N 3 А. Дата регистрации - 26.03.2007 года.

- Сарай с подвалом, площадью 27,4 кв.м. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:40:01 01 39:0005:3135/А60/3972, расположенный по адресу-347770, Россия, Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Октябрьская, дом N ЗА. Дата регистрации - 26.03.2007 года.

- Земельный участок площадью 355 кв.м. Назначение объекта-земли населённых пунктов. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:40:0010139:5. Расположенный по адресу-347770, Россия, Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Октябрьская, дом N ЗА. Основание государственной регистрации- Договор купли продажи жилого дома с хозпостройками и земельного участка от 08.09.2006 года. Дата регистрации - 26.03.2007 года.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное имущество взыскание обращено быть не может. Имущество не включено в конкурсную массу. Дебиторская задолженность отсутствует.

Иного имущества, денежных средств у должника не обнаружено.

Собрание кредиторов состоялось 18.08.2014 со следующей повесткой дня: 1. отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства. 2. привлечении к субсидиарной ответственности Семилетовой Л.А. 3. об оспаривании сделки Семилетовой Л.А. по перечислению денежных средств в ОАО "Россельхозбанк" в порядке с. п.3 ст.61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". 4. завершении процедуры конкурсного производства.

В отчете конкурсный управляющий указал, что оплаты, произведенные должником с расчетного счета по погашению обязательств перед Банком, оказались за сроком исковой давности и не подлежат оспариванию. Кроме того, платежи являлись текущими, доказательства оказания предпочтения отсутствуют.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам не подавать заявление об оспаривании сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует реальная возможность пополнить конкурсную массу должника.

По результатам голосования по утверждению повестки дня осталось два вопроса. 1) информация управляющего о результатах процедуры банкротства; 2) о завершении процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов приняты решения: информация арбитражного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства принята к сведению; ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд, посчитал целесообразным завершить конкурсное производство в отношении должника в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Управляющим представлено суду ходатайство, в котором указано суду отразить в судебном акте следующее: "В соответствии с п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом".

Суд указал, что согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в материалы дела. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, суд пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Семилетовой Л.А.

Суд правомерно указал, что у него отсутствует обязанность по указанию в судебном акте о том, что должник освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом, поскольку указанный вопрос урегулирован Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заявления подателя жалобы Арбитражный суд Ростовской области определением от 07.11.2014 исправил описки, допущенные в резолютивной части определения арбитражного суда от 22.09.2014, и в связи с этим резолютивную часть определения изложил в следующей редакции:

"Завершить конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Семилетовой Людмилы Андреевны ИНН: 613600572424.

Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения".

Апелляционный суд считает, что этим суд устранил обстоятельства, в связи с которыми была подана апелляционная жалоба, в связи с чем обжалуемое определение, с учетом внесенных в него судом исправлений, соответствует закону и не нарушает прав должника и иных лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-16519/2013, с учетом определения от 07.11.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко