Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-17298/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО "Вика": представитель Голубцов А.А. по доверенности от 18.04.2014,

от ООО "Маслопром": представитель Шмелев П.В. по доверенности от 18.10.2013,

от временного управляющего "Маслопром": представитель Соколов М.И. по доверенности от 07.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-21561/2013

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вика" (ИНН 7729271347, ОГРН 1027739060535)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ВИКА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 635 731,03 руб., образовавшегося в результате неисполнения вексельного обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-21561/2013 в удовлетворения заявления ООО "ВИКА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2014 по делу N А32-21561/2013, общество с ограниченной ответственностью "Вика"обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имелось, поскольку доказано наличие задолженности по вексельному обязательству, а отсутствие подлинных векселей не является препятствием для удовлетворения требования, так как ценные бумаги переданы должнику - эмитенту для оплаты. Оценка действий заявителя с точки зрения злоупотребления правами и намерения причинить вред другим кредиторам должника, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку доказано наличие задолженности и сделки по приобретению векселей не оспорены. Податель жалобы также указал, что требование кредитора признано должником, а потому суд не имел правовых оснований для отказа во включении требования в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-21561/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Маслопром" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены в суд первой инстанции: подлинников векселей.

Представитель временного управляющего ООО "Маслопром" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Вика" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления подлинных векселей в суд первой инстанции, с учетом неоднократного предложения суда в определениях об отложении судебного разбирательства представить все необходимые документы в подтверждение заявленного требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку должник не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении новых доказательств при рассмотрении дела в апелляционном суде не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Вика" заявил ходатайство об отложение судебного заседания, которое мотивировал тем, что может представить доказательства в обоснование своего требования к должнику.

Представитель временного управляющего ООО "Маслопром" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности и возможности рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2013 в отношении должника ООО "Маслопром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович.

В рамках процедуры наблюдения ООО "ВИКА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 28 635 731,03 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником вексельного обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Телекомстрой" и ООО "ВИКА" заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО "Телекомстрой" (продавец) обязалось передать, а ООО "ВИКА" (покупатель) принять и оплатить простые векселя в количестве 8 штук номинальной стоимостью 75 000 000 руб., общей стоимостью 80 753 424 руб. 66 коп., в качестве векселедателя которых указано ООО "Маслопром".

При этом в подтверждение указанных требований в материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг N ТКС/В-1 от 07.03.2013, заключенный ООО "Телекомстрой" с ООО "ВИКА", по условиями которого ООО "Телекомстрой" обязалось передать, а ООО "ВИКА" принять и оплатить простые векселя уже в количестве 15 штук, такой же номинальной стоимостью - 75 000 000 руб. и общей стоимостью - 80 753 424 руб. 66 коп., в качестве векселедателя которых, указано ООО "Маслопром".

Также заявителем представлен договор купли-продажи ценных бумаг N ТКС/В-2 от 07.03.2013, заключенный между ООО "Телекомстрой" и ООО "ВИКА", по условиям которого ООО "Телекомстрой" обязалось передать, а ООО "ВИКА" принять и оплатить простые векселя в количестве 14 штук номинальной стоимостью - 140 000 000 руб., общей стоимостью - 149 435 617 руб. 04 коп., векселедателем в которых указано ООО "Маслопром".

По договору купли-продажи ценных бумаг N В/ТД-16 от 05.03.2013, заключенному между ООО "Тренд" и ООО "ВИКА", ООО "Тренд" обязалось передать, а ООО "ВИКА" принять и оплатить простые векселя в количестве 7 штук номинальной стоимостью 32 249 000 руб., векселедателем в которых указано ООО "Маслопром".

Также по договору купли-продажи ценных бумаг В/ТД-15 от 04.03.2013 ООО "Тренд" обязалось передать, а ООО "ВИКА" принять и оплатить простые векселя в количестве 6 штук номинальной стоимостью 30 000 000 руб., векселедателем в которых указано ООО "Маслопром".

В заявлении об установлении требования кредитора ООО "ВИКА" указано, что 01.10.2013 между ООО "Маслопром" и ООО "ВИКА" составлен акт зачета взаимных требований, по результатам которого сторонами определена задолженность ООО "Маслопром" в размере 23 438 131 руб. 57 коп.

При этом в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 26.09.2013, из которого следует, что ООО "Маслопром" имеет задолженность перед ООО "ВИКА" в сумме 297 417 961 руб. 70 коп. по договорам купли-продажи векселей, а ООО "ВИКА" имеет задолженность перед ООО "Маслопром" в сумме 268 999 910 руб. 13 коп., и в результате произведенного взаимозачета, сумма задолженности ООО "Маслопром" перед ООО "ВИКА" составляет 23 438 131 руб. 57 коп.

В дальнейшем в материалы дела заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 из которого следует, что ООО "Маслопром" имеет задолженность перед ООО "ВИКА" в сумме 296 371 034 руб. 29 коп., а ООО "ВИКА" имеет задолженность перед ООО "Маслопром" в сумме 267 735 303 руб. 26 коп., и в результате произведенного взаимозачета сумма задолженности ООО "Маслопром" перед ООО "ВИКА" составляет 28 635 731 руб. 03 коп., в связи с чем ООО "ВИКА" заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований до 28 635 731 руб. 03 коп.

Наличие задолженности у должника перед ООО "ВИКА" в указанном размере послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов, установленных для простого векселя, содержится в статье 75 Положения.

В частности, статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вика" в подтверждение заявленного требования векселя не представило и проверить их соответствие требованиям статьи 75 Положения не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции неоднократно в определении от 15.04.2014 и от 28.05.2014 предлагал ООО "Вика" представить в материалы дела оригиналы векселей, на которых основаны требования по договорам купли-продажи ценных бумаг, однако заявитель не воспользовался указанным предложением и не представил указанные доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает критически довод заявителя о том, что непредставление суду ценных бумаг обусловлено их передачей должнику - эмитенту для оплаты, поскольку заявителем не представлены в материалы дела акты приема-передачи векселей должнику для оплаты, а равно какие-либо иные доказательства нахождения ценных бумаг у должника.

Суд первой инстанции предложил должнику представить документальные доказательства наличия задолженности перед ООО "Вика" по договорам купли-продажи ценных бумаг, однако доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, довод заявителя о нахождении векселей у должника документально не подтвержден, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 подлежит отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления ООО "Вика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также из договоров купли-продажи ценных бумаг и акта зачета взаимных требований, представленных в обоснование заявления, следует, что задолженность возникла из вексельного обязательства, в связи с чем доводы о том, что обязательства должника возникли в результате новации, после подписания акта зачета взаимных требований от 01.10.2013, не соответствуют фактической природе обязательства должника и нормам материального права.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Следовательно, неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документальных доказательств реальности совершенных с векселями сделок, существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, а также не представлено доказательств, подтверждающих реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выдача векселей производилась должником при наличии встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателей.

Вывод суда первой инстанции о том, что выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем, соответствует имеющимся в деле документам.

При этом, признавая задолженность перед ООО "ВИКА", должник не представил документальные доказательства отражения соответствующих задолженностей в бухгалтерской документации, с учетом неоднократного предложения суда представить соответствующие документы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документальных доказательств наличия задолженности ООО "ВИКА" перед ООО "Маслопром" в сумме 267 735 303 руб. 26 коп.

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также из текста представленного акта зачета взаимных требований от 01.10.2013 следует, что актом прекращена часть обязательств по 42 векселям, отмечена сумма наминала векселей и проценты по ним. Каждый из указанных векселей является самостоятельным обязательством и может быть предъявлен к оплате или передан другому векселедержателю. Из представленного акта не усматривается, по каким именно векселям и в какой части обязательства должника прекращены.

Таким образом, неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений конкурсных кредиторов и специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Получение векселя должно быть обусловлено наличием каких-либо обязательств между сторонами, которое в рассматриваемом случае не доказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к наличию ничем не обусловленного вексельного обязательства, которое не подтверждено ни оригиналом, ни копиями векселей, ни надлежащими документами, подтверждающими реальность осуществления сделок по их приобретению и возникновению обязательства в целом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, приобретение заявителем прав требования у разных векселедержателей к одному и тому же векселедателю в преддверии его банкротства, свидетельствует не о намерении реального получения денежных средств, а о желании получить непреодолимый контроль над процедурой банкротства.

Из характера заявленного требования усматривается, что векселедержатель, приобретая различные векселя одного эмитента на значительные суммы, действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради последующего включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Предъявления обществом требования к должнику при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него какого-либо правового основания приобретения вексельных прав по ценным бумагам, даже при имеющей место формальной возможности для требования о платеже, свидетельствует о его намерении поступить вопреки интересам других кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет справедливого распределения конкурсной массы.

При этом в материалы дела не представлено доказательств возможности реального исполнения должником обязательств с выплатой кредитору задолженности в срок, установленный договорами.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу

N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв