Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 10АП-10271/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-11157/14

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Абдурагимов З.М., по доверенности от 01.11.2013 N 4/13,

от заинтересованного лица - Ханмурзин Э.Б., по доверенности от 10.01.2014 N 07, Дедов Д.А., по доверенности от 02.06.2014 N 21,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2014 года по делу N А41-11157/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" к Комитету по ценам и тарифам Московской области, третье лиц: Федеральная служба по тарифам России, об оспаривании распоряжения N 157-Р от 20.12.2013 в части установления индивидуального тарифа,

УСТАНОВИЛ:

НПИЗ "Разгуляй-2" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) об оспаривании распоряжения от 20.12.2013 N 157-Р в части установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014-2016 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам России.

Решением от 06 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования партнерства удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по ценам и тарифам Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Комитета указал, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, в связи с чем в соответствии со статьей 194 АПК РФ настоящее дело должно было рассматриваться судом первой инстанции в коллегиальном составе. Суд необоснованно обязал Комитет включить в состав необходимой валовой выручки на 2014 год расходы на оплату труда 3 сотрудников, поскольку передача электрической энергии не является единственным видом деятельности НПИЗ "Разгуляй-2". Таким образом, расходы на оплату труда подлежит принимать в составе необходимой валовой выручки в доле, относящейся на вид деятельности по передаче электрической энергии. С этой целью организации обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Вывод суда об обоснованности фонда оплаты труда на 3 единицы сделан без учета деятельности НПИЗ "Разгуляй-2" в целом и не подтверждаются данными раздельного учета, ввиду его отсутствия. Суд неправомерно обязал Комитет включить в состав необходимой валовой выручки на 2014 год расходы на ведение бухгалтерского учета. Целью создания некоммерческого партнерства является содействие членам партнерства в обеспечении коммунальными и эксплуатационными услугами. Одним из основных видов деятельности является передача электрической энергии. Следовательно, НПИЗ "Разгуляй-2" осуществляет деятельность по содействию членам партнерства и регулируемую государством деятельность по передаче электрической энергии. Поскольку представленный в материалы тарифного дела договор не направлен на ведение бухгалтерского учета, соответствующего требованиям раздельного учета, включение расходов на его оплату в состав необходимой валовой выручки необоснованно. Также суд неправомерно обязал Комитет включить в состав необходимой валовой выручки на 2014 год расходы на покупку и установку автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ), так как ввод в эксплуатацию АСКУЭ является, созданием новых основных средств, следовательно, подразумевает капитальные вложения. Инвестиционная программа, согласованная в установленном порядке на установку АСКУЭ партнерством при установлении тарифа представлена не была. Суд необоснованно обязал Комитет включить в состав необходимой валовой выручки на 2014 год расходы по договорам аренды от 01.01.2014 N А-0215, от 01.01.2014 N А-0115. В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при регулировании тарифов с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки расходы, связанные с арендой имущества (лизинговые платежи), используемого организациями для осуществления регулируемой деятельности, могут рассматриваться регулирующими органами только в качестве источника финансирования инвестиционных программ. Инвестиционная программа, утвержденная в установленном порядке, НПИЗ "Разгуляй-2" в Комитет не предоставлена. Комплектная трансформаторная подстанция, находящаяся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Лыткино, используется исключительно в целях снабжения электрической энергией 6-ти жилых домов ПТ "Лыткино". Таким образом, передача в аренду НПИЗ "Разгуляй-2" трансформаторной подстанции, используемой исключительно для собственного электроснабжения ПТ"Лыткино", имеет целью переложить бремя расходов на содержание электрических сетей, принадлежащих ПТ "Лыткино" и используемых исключительно в интересах последнего, с указанного товарищества на потребителей электрической энергии Московской области. Суд необоснованно обязал Комитет включить в состав необходимой валовой выручки на 2014 год расходы на уплату налога, уплачиваемого в порядке упрощенной системы налогообложения, поскольку выбор заявителем упрощенной системы налогообложения не означает, что на потребителя дополнительно должна возлагаться обязанность оплаты налога в размере 6% от доходов НПИЗ "Разгуляй-2".

Представитель партнерства возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной службы по тарифам России, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НПИЗ "Разгуляй-2" осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

25.11.2013 партнерство обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании заявления и предоставленных документов распоряжением Комитета от 20.12.2013 N 157-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2014-2016 годы" установлен тариф на передачу электрической энергии для партнерства на 2014-2016 годы (л.д. 13).

Не согласившись с размером установленного тарифа, партнерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 24.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) розничном рынке подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее чем двенадцать месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ государственное регулирование тарифов осуществляется на основе принципов, закрепленных в данном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения.

Методические указания N 174-э/8, 20-э/2 определяют порядок расчета регулируемых единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расчет единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной для каждой сетевой организации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения (пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Из изложенного следует, что величина единого (котлового) тарифа напрямую зависит от величины необходимой валовой выручки сетевых организаций, для которых установлены индивидуальные тарифы.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение от 20.12.2013 N 157-Р издано в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 N 313-э "Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов", Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46, и на основании решения Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2013 (протокол от 19.12.2013 N 36).

Распоряжением от 20.12.2013 N 157-Р утверждены НВВ и долгосрочные параметры регулирования НПИЗ "Разгуляй-2", а также индивидуальные тарифы для расчетов между партнерством и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 14, 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, по форме, предусмотренной приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного акты регулирующих органов об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопрдеделенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

Вышеизложенное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 6256/13.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение от 20.12.2013 N 157-Р отвечает признакам, характерным для нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу - 09.06.2014, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 23.

В силу части 7 статьи 195 АПК РФ (в редакции, действующей на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

С учетом изложенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу - 09.06.2014, решение суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта обжалуется в суд кассационной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области принято в отношении нормативного правового акта, данное решение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе Комитета по ценам и тарифам Московской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11157/14 от 06.07.2014.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова