Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-20446/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-19954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Горелова А.А. по доверенности от 01.10.2014 N 1

от ответчика: Евстраевой О.Н. по доверенности от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20446/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-19954/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рыбацкое - Стройсервис"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 894 929,73 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1; ОГРН 1027806079861) (далее - ООО "Рыбацкое-Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) (далее - ГУП "ТЭК СПб", ответчик) 2 894 929,73 руб. неосновательного обогащения, а также 40 000 руб. издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе доказательств того, что сумма денежных средств, указанная им в качестве неосновательного обогащения оплачена ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в адрес ГУП "ТЭК СПб" из собственных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приемки индивидуальных приборов учета в установленном законом порядке. ГУП "ТЭК СПб" также считает, что взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной, учитывая сложность дела и объем доказательной базы, размер судебных издержек, не может превышать 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Рыбацкое-Стройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбацкое-Стройсервис", является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 5, д. 20, д. 23; ул. Садовая, д. 18, д. 20, д. 22; ул. Богайчука, д. 24; ул. Тверская, д. 66.

01.05.2008 ООО "Рыбацкое-Стройсервис" (абонент) и ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) (ГУП "ТЭК СПб" правопреемник ЗАО "Лентеплоснаб" согласно соглашению о перемене лиц в договоре от 30.04.2011) заключен договор N 80580 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению подачи абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

ООО "Рыбацкое-Стройсервис", ссылаясь на то, что энергоснабжающая организация при выставлении счетов на оплату услуг по договору за период с 01.03.2012 по 31.03.2013 не учитывала показания индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем, у абонента образовалась излишняя оплата по договору, в размере 2 894 929,73 руб.

Оставление ГУП "ТЭК СПб" требования о возврате излишне уплаченных денежных средств без исполнения, послужило основанием обращения ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Постановление N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил при расчетах за поставленный коммунальный ресурс энергоснабжающая организация и абонент, не урегулировавшие разногласия по договору от 01.05.2008 N 80564 теплоснабжения в горячей воде, касающиеся, в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца. ГУП "ТЭК СПб" для ООО "Рыбацкое-Стройсервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии теплоносителя оказывались истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам энергоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (теплоснабжения в горячей воде), поставленного за период с 01.03.2012 по 31.03.2013 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняла во внимание показания индивидуальных приборов учета, и исчислила общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставлении абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.

Представленные истцом, данные показаний индивидуальных приборов учета за спорный период ответчиком не оспорены.

Разница между стоимостью, потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии в горячей воде, рассчитанной в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, и с учетом норматива потребления коммунальных услуг, составила 2 894 929,73 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно непредстваления истцом доказательств приемки индивидуальных приборов учета в установленном законодательством порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Более того, пунктом 8 Правил ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Следовательно, ООО "Рыбацкое-Стройсервис" не обязано представлять ГУП "ТЭК СПб" документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор N 2-с на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.03.2014 (л.д. 183-184), расходный кассовый ордер от 18.03.2014 N 2 (л.д. 185), доверенность N 1 от 09.01.2014 на имя Горелова А.А. (л.д. 153). Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Гореловым А.А. (л.д. 5), который также принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29.05.2014 и 28.07.2014 (л.д. 178, 201). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Рыбацкое-Стройсервис" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Заявляя о недоказанности ООО "Рыбацкое-Стройсервис" обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ГУП "ТЭК СПб" ссылается на расценки с официальных сайтов юридических фирм в регионе, согласно которым размер судебных размеров подлежит уменьшению до 14 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных ООО "Рыбацкое-Стройсервис" на основании договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности, объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов понесенных истцом в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, не превышает разумные пределы и подлежит взысканию с ответчика.

Сведения, на которые ссылается ГУП "ТЭК СПб" определяют лишь предположительный минимальный размер заявленной стоимости услуг, без учета объема, количества и сложности выполняемой работы. То есть, указанные расценки являются начальными или базовыми.

Таким образом, доводы ГУП "ТЭК СПб" о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-19954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская