Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11922/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А07-19175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Вечислава Урхулбаяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-19175/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Латыпова Вечислава Урхулбаяновича - Юлтимирова Г.М. (паспорт, доверенность от 28.10.2014);

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Нукина А.С. (паспорт, доверенность N 1623/с30300 от 04.07.2013).

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр" (ИНН 7702654350, ОГРН 1077761320226, далее - общество, общество "Девелопмент Центр") Латыпову Вечиславу Урхулбаяновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии общества, о признании недействительной записи, внесенной 22.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об обязании инспекцию аннулировать запись, восстановить запись об обществе "Девелопмент Центр", восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе с указанием на то, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (т.1, л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества "Девелопмент Центр" в связи с ликвидацией, за государственным регистрационным номером (ОГРН) 2130280871785, об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись, внесенную 22.08.2013 за ОГРН 2130280871785 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества "Девелопмент Центр" в связи с ликвидацией.

В части требований об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе "Девелопмент Центр" с указанием на то, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, истец заявил отказ от данных требований.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2014 производство по делу в части обязания МР инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе "Девелопмент Центр" с указанием на то, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации прекращено (т.4, л.д. 106-107).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014) исковые требования удовлетворены. Действия (бездействие) ликвидатора общества "Девелопмент Центр" признаны незаконными. Решение инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией общества N 26653А от 21.08.2013 признано недействительным. Суд обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись, внесенную 22.08.2013 за государственным номером 2130280871785 о ликвидации общества "Девелопмент Центр". Кроме того, в пользу истца с инспекции взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, в сумме 2 000 рублей с ликвидатора общества "Девелопмент Центр" (т.4, л.д. 104-105, 108-116).

Не согласившись с данным решением, ликвидатор общества Латыпов В.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 27.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. На момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, а также на момент рассмотрения и регистрации записи о ликвидации общества "Девелопмент Центр", ликвидатор и регистрирующий орган информацией о наличии кредиторской задолженности, подлежащей включению в промежуточный ликвидационный баланс, не обладал. Довод истца о направлении в адрес ликвидатора уведомления о включении его в промежуточный ликвидационный баланс 02.08.2013 является не состоятельным, так как указанное уведомление в установленный законом двухмесячный срок ликвидатору и регистрирующему органу не поступило. По истечении установленного двухмесячного срока - 06.08.2013, ликвидатором были представлены соответствующие документы в регистрационный орган. По данным органа почтовой связи о проведении операций по приему, обработке бандероли с объявленной ценностью, отправленной 02.08.2013 с почтовым идентификатором 10175362724868 - 06.08.2013 - письмо находилось на сортировке в Московском Асц цех. Указанному обстоятельству, суд не дал оценки. Ссылки истца на незаконность принятого решения о регистрации не основаны на законодательстве. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Цысь И.В., являющийся директором и участником общества "Девелопмент - Центр" на момент принятия решения о ликвидации юридического лица, который пояснил суду, что о наличии задолженности перед каким-либо кредитором ему не было известно, постановлений о возбуждении исполнительных производств по юридическому адресу не поступало. Сами кредиторы непосредственно к нему с требованиями о возврате долга не обращались. По данным балансового отчета задолженность у юридического лица за период с 2009 по 2012 годы не значилась. В материалах дела имеются копии балансового отчета за период с 2009-2012 года, а также справка специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов от 16.06.2014 исх N 62307, постановление о прекращении исполнительного производства.

На начало судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. В отзыве указано, что то обстоятельство, что у регистрирующего органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, что, однако не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Латыпова В.У. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направила.

От инспекции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения представителей истца, Латыпова В.У., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2008 между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - банк) и обществом "Девелопмент Центр" в лице генерального директора Чувашова Николая Васильевича (заемщиком) заключен договор о кредитной линии N 010/2008 (т.1, л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей на срок до 31.01.2013 под 12% годовых за пользование кредитом.

Факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору подтвержден мемориальными ордерами от 31.01.2008 N 86066, от 01.02.2008 N 10944 (т.1, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-29254/10-29-254, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу, с общества "Девелопмент Центр" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205 908 828,51 рублей, 22.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003507826 (т.1, л.д. 97-102).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-29254/10-29-254 произведено процессуальное правопреемство банка на истца на основании договора уступки прав (требований) от 22.12.2010 N Д-10-3019/25003 (т.1, л.д. 39-66, 104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 25.12.2012 повторно возбуждено исполнительное производство N 55050/12/03/02 (т.1, л.д. 106).

24.05.2013 общим собранием учредителей общества (Цысь Игорем Вячеславовичем, Чувашовым Николаем Васильевичем), оформленным протоколом от 24.05.2013 (т.2, л.д. 58), принято решение о проведении процедуры ликвидации общества "Девелопмент Центр", назначении на должность ликвидатора Латыпова В.У.

27.05.2013 общество представило в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 (вх.N17678А) с приложением протокола общего собрания учредителей общества от 24.05.2013. На основании представленных документов инспекцией 03.06.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ N2130280621062.

Также представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме N Р15002 (вх.N 17681А). На основании представленных документов инспекцией 03.06.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ N2130280621172.

В Вестнике государственной регистрации от 05.06.2013 N 22 опубликовано сообщение о том, что общим собранием учредителей общества "Девелопмент Центр" (протокол Nб/н от 24.05.2013) принято решение о ликвидации указанного общества. В сообщении указано, что требования могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 450078, г.Уфа, ул.Айская, д.46 (т.1, л.д. 67).

02.08.2013 истец направил посредством почтовой связи ответчику требование о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс общества "Девелопмент Центр" в размере 745 135 760,23 рублей (т.1, л.д. 68-70). Направление требования подтверждено почтовой квитанцией N 24235 от 02.08.2013 с описью вложения (почтовый идентификатор 10175362724868) (т.1, л.д. 71).

06.08.2013 общим собранием учредителей общества в том же составе утвержден промежуточный ликвидационный баланс от 06.08.2013 (т.2, л.д. 85-89).

06.08.2013 ликвидатором общества "Девелопмент Центр" в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме N Р15001 с приложением протокола общего собрания учредителей общества "Девелопмент Центр" от 06.08.2013 и промежуточного ликвидационного баланса. На основании представленных документов инспекцией внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ N2130280854823.

15.08.2013 ликвидатор общества обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, представил регистрирующему органу документы: протокол общего собрания учредителей общества, документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс с нулевыми показателями (утвержденный общим собранием участников в том же составе, протокол от 15.08.2013).

По результатам рассмотрения указанных документов, 22.08.2013 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества "Девелопмент Центр" N 2130280871785.

Полагая, что действия ответчиков при ликвидации общества не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на нормы статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что его требования ликвидационной комиссией не рассматривались, не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, составленный после завершения расчетов с кредиторами, и как следствие, не погашались. Указанные действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии, истец считает не законными, запись в ЕГРЮЛ внесена с нарушением норм Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы истца, как кредитора ликвидированного общества.

Инспекция в суде первой инстанции представила отзыв на заявление, в котором указала, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Девелопмент Центр" не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности (т.2, л.д. 37-42).

Ликвидатор в отзыве исковые требования не признал, указывал, что довод истца о направлении в адрес ликвидатора уведомления о включении его в промежуточный ликвидационный баланс 02.08.2013 является несостоятельным, так как указанное уведомление в установленный законом двухмесячный срок ликвидатору и регистрирующему органу не поступило. По истечении установленного двухмесячного срока - 06.08.2013, ликвидатором были представлены соответствующие документы в регистрационный орган (т.3, л.д. 5-9).

Истец в суде первой инстанции представил возражения на отзыв председателя ликвидационной комиссии и инспекции (т.2, л.д. 98-102; т.3, л.д. 136-140).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были неисполненные обязательства перед истцом в силу наличия на момент принятия инспекцией решения о ликвидации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-29254/10-29-254, которое не было исполнено. На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором общества "Девелопмент Центр" был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцом. Суд посчитал, что при ликвидации общества "Девелопмент Центр" порядок ликвидации нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, чем нарушены права истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией у должника неисполненные обязательства перед истцом в силу наличия на момент принятия инспекцией решения о ликвидации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-29254/10-29-254, которое не было исполнено. Однако, ликвидатор письменно не уведомил истца о ликвидации общества "Девелопмент Центр", не произвел расчет с кредитором.

На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором общества "Девелопмент Центр" были представлены промежуточный и ликвидационный балансы, не содержащие сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцом.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В связи с этим представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Апелляционный суд полагает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор общества помимо размещения сведений в органах печати должен был письменно уведомить кредитора - истца именно о начале ликвидации юридического лица. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

Таким образом, ликвидатором общества "Девелопмент Центр" не были исполнены обязанности по уведомлению кредитора (истца) о ликвидации общества, по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности, не были соблюдены требования Закона о государственной регистрации в части достоверности информации, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, а судом установлена недействительность решения регистрирующего органа, оснований для сохранения в ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании недействительного решения, не имеется, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные заявителем в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил решение инспекции, как не соответствующее Закону о государственной регистрации, поскольку оно основано на недостоверных сведениях в отношении соблюдения обществом порядка его ликвидации.

Доводы инспекции о том, что порядок государственной регистрации ликвидации общества соблюден, поскольку на государственную регистрацию ликвидатором представлен полный пакет документов, установленный Законом о государственной регистрации, а у регистрирующего органа отсутствует обязанность проверять достоверность представленных на государственную регистрацию документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений.

Вместе с тем, представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение о государственной регистрации ликвидации противоречит принципу обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс (статья 4 Закона о регистрации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 N ВАС-14449/12.

Сообщение о ликвидации общества "Девелопмент Центр" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 05.06.2013, соответственно, последний день предъявления требований кредиторов - 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам третьей и четвертой очереди производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса - 05.09.2013, после чего утверждается ликвидационный баланс и документы подаются в регистрирующий орган, что также требует времени. Тогда как в рамках настоящего дела промежуточный ликвидационный баланс был представлен в регистрирующий орган 06.08.2013, а ликвидационный - 15.08.2013, и уже 22.08.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "Девелопмент Центр" в связи с его ликвидацией. Таким образом, налицо явное несоответствие временных периодов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, на совершение необходимых действий процессе добровольной ликвидации юридического лица фактической хронологической последовательности ликвидации общества "Девелопмент Центр", что, свою очередь, должно было явиться основанием для инспекции поставить под сомнение законность действий ликвидатора общества "Девелопмент Центр".

Кроме того, информация о наличии задолженности общества "Девелопмент Центр" перед истцом, установленной судебными актами по делу N А40-29254/2010, находится в открытом доступе, и могла быть получена любым заинтересованным лицом, в том числе ликвидатором и инспекцией. По состоянию на текущий момент обязательства общества "Девелопмент Центр" в сумме более 745 миллионов рублей, в том числе взысканных по решению суда в сумме более 205 миллионов рублей, перед истцом не исполнены (доказательств обратного не представлено).

Доводы заявителя жалобы о том, что ликвидатор не обладал информацией о наличии кредиторской задолженности перед истцом, не могут служить основанием представления в регистрирующий орган недостоверного баланса. Согласно требованиям действующего законодательства ликвидатор обязан принимать все меры по выявлению кредиторской задолженности. Доказательств принятия таких мер ликвидатором в настоящем деле не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ликвидатора на отсутствие в балансах общества за период с 2009-2012 годы кредиторской задолженности не может служить доказательством правомерности его действий. Из представленных налоговой инспекцией балансов за 2009-2012 года следует, что они сданы одновременно в 2012 году директором Цысь И.В., он же является участником общества.

К пояснениям свидетеля о том, что он не был проинформирован о наличии задолженности, следует относиться критически, учитывая его заинтересованность данного лица в исходе дела, исходя из статуса участника должника, а также сведения протоколов общих собраний участников общества, на которых принимали участие оба участника, в том числе Чувашов Н.В., подписавший кредитный договор от имени должника в качестве генерального директора. Кроме того, в деле не имеется документально подтвержденных сведений о том, что в обществе "Девелопмент Центр" имелся корпоративный конфликт, препятствующий получению другим участником (свидетелем) необходимой информации о деятельности общества.

Более того, ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, в целях выявления кредиторской задолженности должен был потребовать у руководителя документацию должника, в том числе ту, на основании которой были составлены балансы в 2012 году за предыдущие годы. Доказательств принятия мер к получению документации должника, в том числе в судебном порядке, также не представлено. Разумное объяснение непринятия таких мер вновь привлеченным к осуществлению процедуры ликвидации общества лицом не приведено.

Доводы жалобы о том, что истец не направил в адрес ликвидатора уведомление о включении его в промежуточный ликвидационный баланс в двухмесячный срок, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который начисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в установленный законом срок - 02.08.2013, направил заказным письмом с описью вложения в адрес ликвидатора заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс общества в размере 745 135 760,23 рублей (т.1, л.д. 68-70). Направление указанного требования подтверждено почтовой квитанцией N 24235 от 02.08.2013 с описью вложения (т.1, л.д. 71). Согласно информации с интернет-сайта предприятия "Почта России" корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" 09.10.2013 (почтовый идентификатор 10175362724868). Таким образом, истцом исполнено требование по направлению в установленный срок соответствующего заявления. Не получение корреспонденции ликвидатором не зависело от действий истца.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Оспариваемые действия ликвидатора и решение регистрирующего не соответствуют вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя, лишенного возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, что указывает на наличие совокупности условий для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю жалобы отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-19175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Вечислава Урхулбаяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко