Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-18515/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-17521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Куделянской А.В. по доверенности от 10.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18515/2014) ООО "Определение ресурса конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-17521/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения; 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит О; ОГРН 1037821057438) (далее - ООО "ОРК", ответчик) о взыскании 151 591,50 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 240 от 25.06.2012 за период с 01.01.2013 по 09.07.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "ОРК" ссылается на то, что с нарушением срока была окончена только часть работ, предусмотренных договором от 25.06.2012 N 240, при этом на срок проведения экспертизы повлияло отсутствие документов (инструкций завода-изготовителя) на грузоподъемные краны. Кроме того, к нарушению срока привело и длительное нахождение выполненных в рамках договора документов на согласовании у ГУП "Водоканал СПб". Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ОРК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ГУП "Водоканал СПб" (заказчик) и ООО "ОРК" (исполнитель) заключен договор N 240, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению технического диагностирования грузоподъемных кранов для нужд ГУП "Водоканал СПб".

Согласно пункту 1.4 договора услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 797 854,59 руб. (пункт 3.1 договора).

При сдаче услуг, ООО "ОРК" обязано предоставить заказчику: заключение экспертизы промышленной безопасности, результаты комплексного обследования кранового пути, результаты паспортизации грузоподъемных механизмов, результаты паспортизации КП, акт сдачи-приемки, счет и счет фактуру (пункт 4.1 договора).

В полном объеме услуги были оказаны и сданы заказчику 10.07.2013, что подтверждается распиской в принятии документов и актом сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 5.2. договора при нарушении исполнителем срока оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оказания услуг ГУП "Водоканал СПб" направило в адрес исполнителя претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 151 591,50 руб.

Неисполнение ООО "ОРК" претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения заявленной неустойки суд не установил.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт нарушения им срока выполнения работ (оказания услуг) по договору N 240 от 25.06.2012.

Установив, что ООО "ОРК" своевременно не оказало услуги по договору суд первой инстанции на основании пункта 5.2 договора обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления договорной неустойки, которая согласно расчету ГУП "Водоканал СПб", составила 151 591,50 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки, является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в срок, установленный договором, исполнителем было выполнено более сотни документов (заключений экспертизы промышленной безопасности грузоподъемности кранов - 31 шт., результатов комплексного обследования кранового пути - 93 шт.), при этом на срок проведения экспертизы повлияло отсутствие документов (инструкций завода-изготовителя) на грузоподъемные краны.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума N 81 и не нарушает прав кредитора. Данная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-17521/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит О; ОГРН 1037821057438) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) 70 000 руб. неустойки и 5547,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова