Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-18524/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А32-18240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Технолоджи": представитель Семенова А.А. по доверенности от 15.05.2014,

слушатель Асатрян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Технолоджи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-18240/2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Технолоджи" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дим'Ян" (ИНН 2360004149, ОГРН 1102360001490),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дим'Ян" (далее - ООО "Дим'Ян", должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Финанс-Технолоджи" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2014 в удовлетворении ходатайств ООО "Финанс-Технолоджи" об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ООО "Финанс-Технолоджи" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Финанс-Технолоджи" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить полностью определение суда, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения требования ООО "КубаньАгроИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника не были известны существенные обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение судебного акта и не были предметом судебного разбирательства. Данными обстоятельствами является полученное ООО "Финанс-Технолоджи" нотариально удостоверенное заявление от 19.05.2014 бывшего генерального директора ООО "Дим'Ян" Маликова Д.В., которым были подписаны договоры купли-продажи подсолнечника с ООО "КубаньАгроИнвест", о фиктивности вышеуказанных сделок.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дим'Ян" Долженко Анатолий Юрьевич и ООО "КубаньАгроИнвест" просят определение суда отсавить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От арбитражного управляющего конкурсного управляющего ООО "Дим'Ян" Долженко А.Ю. и ООО "КубаньАгроИнвест" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших соответствующие ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Финанс-Технолоджи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДимЯн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 должник ООО "ДимЯн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "КубаньАгроИнвест".

ООО "Финанс-Технолоджи" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дим'Ян".

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимися ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления N 52 установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ООО "Финанс-Технолоджи" указано на поступление заявления бывшего генерального директора должника о том, что договоры купли-продажи и иные сопутствующие документы, послужившие основанием для включения требований ООО "КубаньАгроИнвест" в реестр требований кредиторов, были подписаны в июне 2013 года, датированные мартом и маем 2011 года в отсутствие реальных товарно-денежных отношений.

Указанные обстоятельства изложены в заявлении Маликова Дмитрия Владимировича, подпись которого засвидетельствована нотариусом.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В связи с этим, суд сделал вывод, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии юридических фактов.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Сведения, указанные бывшим руководителем, не могут бесспорно свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу.

При этом указанные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку такими обстоятельствами являются те, которые хотя объективно и существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств судом отклонены, как направленные на повторное исследование документов, которым была дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кредитор ООО "Финанс-Технолоджи" при рассмотрении требования ООО "КубаньАгроИнвест" о включении задолженности в сумме 15 802 451,58 руб. в реестр требований кредиторов должника, уже заявлял суду свои доводы о том, что заключенные договоры являются мнимыми сделками. Данный довод судом был отклонен в связи с отсутствием доказательств, что подтверждается мотивировочной частюю определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014.

Так, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-18240/2013-48/27-Б-67 УТ установлено следующее.

ООО "КубаньАгроИнвест" и ООО "Дим'Ян" заключены договоры купли-продажи подсолнечника от 01.03.2011, 11.03.2011, 23.05.2011, по условиям которых ООО "КубаньАгроИнвест" (продавец) продает, а ООО "Дим'Ян" (покупатель) приобретает подсолнечник 1 сорт весовой.

Во исполнение условий договоров ООО "КубаньАгроИнвест" в адрес ООО "Дим'Ян" отгружен товар на общую сумму 15342186 руб., который не оплачен последним.

Поставка всего объема продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими необходимую степень конкретизации товар получен генеральным директором ООО "Дим'Ян" без каких-либо замечании по качеств, количеству, ассортименту товара и срокам поставки, о чем свидетельствуют его подписи с расшифровкой фамилии в товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель", скрепленные оттиском печати организации.

Каких - либо заявлений о фальсификации товарных накладных, а также о том, что лицо, получившее товар, не является работником покупателя, заявлено не было.

При этом суд отметил, что факты поставки товара заявителем и его получение по товарным накладным должник также не оспорил.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы кредитора ООО "Финанс-Технолоджи" о том, что заключенные договоры являются мнимыми сделками, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие товара, принадлежащего ООО "КубаньАгроИнвест" на дату передачи его должнику и отсутствуют доказательства наличия фактических отношений по купле-продаже между организациями.

Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность по неисполненным денежным обязательствам в сумме 15342186 руб.

Таким образом, апелляционный суд установил, что представленные ООО "Фннанс-Технолоджи" новые доказательства, имеют отношение к уже исследовавшимся и установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам, которым дана соответствующая опенка.

Кроме того, само заявление бывшего генерального директора ООО "Дим'Ян" Маликова Д.В. не является доказательством фиктивности сделок, так как сведения, указанные в заявлении Малнковым Д.В. ничем не подтверждаются. Маликов Д.В., будучи единственным учредителем должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и мог в связи с этим заявить о приведенных им обстоятельствах при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако этого не сделал.

Заявление бывшего генерального директора ООО "Дим'Ян" Маликова Д.В. не устанавливает такие обстоятельства, которые могли бы привести к принятию другого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель ООО "Фннанс-Технолоджи", правомерно не были приняты судом как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-18240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко