Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11441/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А07-22795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубравиной Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-22795/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец, некоммерческое партнёрство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубравиной Надежде Сергеевне (далее - предприниматель Дубравина Н.С., предприниматель, ответчик) о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь", общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Дубравина Н.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Апеллянт полагает, что реализация товара произведена законно, на основании договора поставки N 54 от 01.02.2013 с ООО "Уфимская текстильная компания - Уфа", которое реализует товар на основании договора с ОАО "Неотек", который в свою очередь заключил лицензионный договор с ООО "Кидз Интертейнмент".

Считает, что факт реализации ответчиком товара, содержащего персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", не доказан, так как контрольная закупка проведена с нарушением: товар не упакован, не маркирован, отсутствуют подписи продавца и покупателя. Суд намеренно ушел от исследования данного обстоятельства и перешел к исследованию вопроса о сходстве товара и персонажей. Кроме того, последний вопрос, по мнению апеллянта, не может быть установлен без назначения экспертизы.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учётом указанных заявлений и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, ул. Островского, д. 71, ТЦ "Агро", пав. N 2 "Мир уюта", предпринимателем по договору розничной купли-продажи был продан товар - два полотенца, что подтверждается товарным чеком N 51 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 93) и материалами видеосъемки, произведенной представителями истца (т. 1 л.д. 99).

На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Медведь", "Маша".

Полагая, что действиями ответчика допущено нарушение исключительных прав истца на использование изображения персонажей "Маша" и "Медведь" из одноименного детского мультипликационного сериала, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был реализован товар, содержащий изображения, схожие до степени смешения с вышеуказанными персонажами, исключительными правами на которые обладает истец.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Дубравиной Н.С. и совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного Кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании изложенных норм при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке защиты интересов правообладателя исключительного права на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на защищаемые в рамках настоящего спора персонажи "Маша" и "Медведь", ссылаясь на представленные истцом в материалы дела доказательства (т. 2 л.д. 1-164, т. 3 л.д. 4-40).

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом на предмет их относимости, допустимости, достаточности, достоверности.

Однако в нарушение указанных норм судом не дана оценка содержанию представленных истцом в дело вышеперечисленных доказательств, в силу чего выводы суда о доказанности истцом его права на обращение в защиту исключительных прав правообладателей не соответствуют обстоятельствам дела.

Как ранее указано апелляционным судом, в силу норм ст. 1240, 1259, 1263 ГК РФ при определении исключительных прав лица на аудиовизуальное произведение на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует установить принадлежность объекта авторского права, входящего в состав сложного произведения, физическому лицу, творческим трудом которого создан данный объект, а также установить законность отчуждения данного права иным правообладателям с помощью предусмотренных действующим гражданским законодательством форм: договора на отчуждение авторского права (ст. 1285 ГК РФ), договора авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ) и пр.

Из материалов дела следует, что между НП "Эдельвейс" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" оформлен договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 доверительного управления исключительными правами (т. 1 л.д. 21), который с учётом дополнительного соглашения от 17.03.2014 к нему (т. 2 л.д. 154) и его новой редакции (т. 2 л.д. 161) применительно к положениям ст. 431 ГК РФ позволяет квалифицировать его как договор по управлению правами на коллективной основе (ст. 1242, 1243 ГК РФ).

Общество "Маша и Медведь" в свою очередь приобрело исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 73) и договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 26), оформленным с обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд".

Согласно первому из названных договоров обществу "Маша и Медведь" переданы исключительные права на следующие серии мультипликационного сериала: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить_!", "Позвони мне, позвони!" (т. 1 л.д. 23).

Согласно второму из названных договоров обществу "Маша и Медведь" переданы исключительные права на следующие серии мультипликационного сериала: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке" (т. 1 л.д. 26).

В приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 25, 28) ООО Студия "Анимаккорд" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, а в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица, среди которых:

- О. Ужинов, Д. Червяцов, О. Кузовков, М. Нефёдова, О. Баулина (режиссёр);

- О. Кузовков (сценарист);

- В. Богатырев (композитор);

- Е. Зацепина, Ю. Ивашкина, М. Бажуткин, И. Трусов, Н. Константинова, Н. Черкассова, Т. Шлома (художники).

Между тем при анализе наличия надлежаще оформленных правоотношений по отчуждению авторского права между указанными физическими лицами и ООО Студия "Анимаккорд" в части серий N N 6-12 мультипликационного сериала апелляционный суд не находит в материалах дела таких доказательств, а именно: в деле отсутствуют трудовые договоры и соответствующие служебные задания (ст. 1295 ГК РФ), договоры на отчуждение авторского права (ст. 1285 ГК РФ), договоры авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), лицензионные договоры (ст. 1235 ГК РФ) либо иные правовые формы взаимоотношений названных физических лиц и ООО Студия "Анимакорд" в части исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Имеющееся в деле служебное задание от 15.09.2008 (т. 2 л.д. 106) к трудовому договору от 03.03.2008 с И. Трусовым (т. 3 л.д. 33) позволяет сделать вывод о том, что предметом служебного задания являлось создание персонажа "Волк" к серии "С волками жить_" мультсериала, в то время как данный персонаж не является объектом правовой защиты в рамках заявленного по настоящему делу иска, поскольку к числу таковых, исходя из искового заявления и товара, заявляемого истцом в качестве контрафактного (т. 1 л.д. 26), являются персонажи "Маша" и "Медведь".

Права О. Кузовкова как сценариста аудиовизуального произведения подтверждены только в части серий N N 1-8, что следует из предмета авторского договора заказа (т. 2 л.д. 33), приложенного к нему технического задания (т. 2 л.д. 35).

В отношении иных вышеперечисленных физических лиц в части серий N N 6-12 какие-либо доказательства оформления передачи исключительных прав в дело не представлены.

В части серий N N 1-5 апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано ранее, из приложений N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 25, 28) следует, что художниками мультсериала в части указанных серий выступали Е. Зацепина, Ю. Ивашкина, М. Бажуткин, И. Трусов, Н. Константинова, Н. Черкассова, Т. Шлома.

Доказательств оформления передачи исключительных прав ООО Студия "Анимаккорд" от М. Бажуткина (художник серий N N 1-3), И. Трусова (художник серии N 4), Н. Константиновой, Н. Черкассовой, Т. Шлома (художники серии N 5) в дело не представлено.

Как ранее отмечено судом, в отношении взаимоотношений ООО Студия "Анимакорд" и И. Трусова судом установлено наличие ранее упомянутого служебного задания от 15.09.2008 (т. 2 л.д. 106) к трудовому договору от 03.03.2008 (т. 3 л.д. 33), предусматривавшего создание персонажа "Волк" к серии N 7, а также служебное задание от 12.01.2009 к трудовому договору от 03.03.2008 (т. 3 л.д. 4), из содержания которого следует, что объектом служебного задания является создание персонажа "Рыба Марлин" для серии N 5, который также не является объектом правовой защиты в рамках настоящего иска.

В отношении лиц, упомянутых в качестве художников серий N N 1, 2, 3, 5 (Е. Зацепина и Ю. Ивашкина) в дело представлены трудовые договоры от 02.06.2008 и от 18.06.2008 (т. 3 л.д. 36, 38), из которых следует, что названные физические лица были приняты на должность ассистента художника и ассистента художника компьютерной графики.

Вместе с тем служебные либо технические задания в порядке ст. 1295 ГК РФ в отношении указанных лиц в дело не представлены, содержание трудовых договоров не позволяет установить объем должностных обязанностей данных лиц, и тем более - объем их прав в отношении конкретного результата творческого труда (произведения).

В дело представлена должностная инструкция ассистента художника, из п. 2.1. которой следует, что в должностные обязанности данного лица входит осуществление сборки и композита сцен и эпизодов всего фильма (компоузер) (т. 3 л. 40).

Между тем в отсутствие доказательств возникновения прав у конкретных физических лиц на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Маша" и "Медведь", общие функции по осуществлению сборки всего фильма, входящие в должностные обязанности ассистента художника, не могут быть оценены судом как доказательства прав художника на произведения.

Имеющиеся в деле служебные задания от 12.05.2008 (т. 89, 116) к трудовому договору с М. Нефёдовой предусматривают создание второстепенных персонажей к сериям N 1 и N 2 (бабочка, белка, ёж, Дед Мороз и пр.), не являющихся объектом правовой защиты в рамках настоящего иска.

Служебное задание от 08.07.2011 (т. 2 л.д. 123) к договору об отчуждении исключительного права от 08.07.2011 (т. 1 л.д. 129) и трудовому договору N 01 от 11.01.2011, оформленные с И. Трусовым предусматривают создание персонажа "Медведь в детстве" (т. 2 л.д. 135) к серии "Один дома", который не только не является объектом защиты в рамках настоящего иска, но и не может быть соотнесён к конкретной частью (серией) мультсериала, поскольку серии "Один дома" в перечне объектов, передаваемых по договорам от 08.06.2010 и от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 25, 28), не имеется, иным образом соотнести рабочее название данной серии с фактически созданными аудиовизуальными произведениями, исходя из имеющихся в деле доказательств, суду не представляется возможным.

Таким образом, в части серий N N 6-12 судом не установлено надлежащих доказательств передачи принадлежащих физическими лицами -режиссёрами, художниками исключительных прав ООО Студия "Анимаккорд", а также в части прав художников - по сериям NN 1-5; в части прав режиссёра - по сериям N 3 и N 5.

Представленные в дело лицензионный договор от 09.08.2008, дополнительное соглашение к нему от 10.09.2008, соглашение о расторжении указанного лицензионного договора от 07.06.2010, лицензионный договор от 08.06.2010, свидетельство Российского авторского общества N 13631 (т. 2 л.д. 56, 62, 67, 71, 76), оформленные с Кузовковым О.Г., не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения прав у ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение, поскольку предметом указанных договоров является отчуждение принадлежащих О. Кузовкову прав на рисунки, в том числе в виде их трёхмерной компьютерной графики, что в силу ст. 1240 ГК РФ не может свидетельствовать о возникновении прав на всё аудиовизуальное произведение, равно как и подтверждать права художника персонажа такого произведения.

Кроме того, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Между тем первое обстоятельство из соотношения рисунков, являющихся объектом авторского права (т. 2 л.д. 64-65, 68-70, 82-87), и реализованного ответчиком товара (т. 1 л.д. 96) не усматривается, второе из указанных обстоятельств истцом не доказано.

Таким образом, возникновение у ООО Студия "АНИМАККОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Принимая во внимание изложенное, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Апелляционный суд также отмечает, что порядок определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права не соответствует п. 1 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация полотенец, на которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение, в то время как из мотивировочной части решения следует размер компенсации определялся судом, исходя из количества персонажей, размещённых на каждом из полотенец (два персонажа на двух полотенцах).

Однако такой принцип определения размера компенсации - исходя из количества персонажей, размещенных на одном товаре - не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

В силу изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-22795/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Дубравиной Надежды Сергеевны 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина