Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11882/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А47-13525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года по делу N А47-13525/2013 (судья Карев А.Ю.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Ильина Е.В. (доверенность от 20.03.2013 N 03-09/02899).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - заявитель, ООО "Агроинвест", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 26.09.2013 N 10-09/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014) требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" удовлетворены частично. Оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 11 363 руб.; начисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 59 516 руб.; начисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 229 934 руб.; начисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 37 421 руб.; штрафных санкций по НДС в сумме 36 940 руб. 20 коп.; пени по НДС в сумме 70 762 руб. 77 коп.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 45 987 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 413 881 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 4158 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 37 421 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8686 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 78 130 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 95 384 руб. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, касающиеся признания незаконным решения заинтересованного лица о доначислении НДС, так как обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" не представлены счета-фактуры в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов, равно как, соответствующие финансово-хозяйственные операции не нашли отражения в книге покупок. Также арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, заявленные ООО "Агроинвест", касающиеся доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам, документированным, как совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоззакупка" (далее - ООО "Сельхоззакупка"), поскольку в данной части, обществом создан формальный документооборот, а, фактически поступление подсолнечника заявителю, осуществлено от обществ с ограниченной ответственностью "АгроКом-Восток", "Агросфера". "Веланд", "Возрождение", "Зерноснаб", "Клеопатра", и в последующем подсолнечник был реализован заявителем открытому акционерному обществу "Тоцкое ХПП". Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что заявителю были обоснованно начислены пени по налогу на прибыль, учитывая установленный в ходе проведения проверки, факт несвоевременной уплаты обществом авансовых платежей по налогу на прибыль. Кроме этого, налоговый орган указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика по причине неприменения положений об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на то, что судебные издержки взысканы с ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, в явно завышенном размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в соответствующей части требования, заявленные ООО "Агроинвест", исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроинвест", по результатам которой составлен акт от 21.08.2013 N 10-09/113 и вынесено решение от 26.09.2013 N 10-09/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" доначислены суммы налогов, а именно: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 58 351 руб. (пп. 1 п. 1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 525 190 руб. (пп. 2 п. 1); НДС - 11 363 руб. (пп. 3 п. 1); НДС - 59 516 руб. (пп. 4 п. 1); НДС - 229 934 руб. (пп. 5 п. 1); НДС - 122 253 руб. (пп. 6 п. 1); НДС - 31 722 руб. (пп. 7 п. 1); НДС - 267 765 руб. (пп. 8 п. 1); НДС - 290 256 руб. (пп. 9 п. 1); НДС - 157 236 руб. (пп. 10 п. 1); налог на доходы физических лиц - 105 951 руб. (пп. 11 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ООО "Агроинвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 10 571 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 1 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 95 096 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ (пп. 2 п. 2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 186 336 руб. за неполную уплату НДС (пп. 3 п. 2); ст. 123 НК РФ, штрафу 21 190 руб. по налогу на доходы физических лиц (пп. 4 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа заявителю начислены пени, составившие: 10 692 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 112 324 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; по НДС 173 107 руб.; по налогу на доходы физических лиц 17 809 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.12.2013 N 16-15/13358 решение нижестоящего налогового органа отменено в части в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 84 834,00 руб. в соответствии с п. 1.2 описательной части решения и за 2 квартал 2012 года в сумме 9968,00 руб. в соответствии с п. 1.5 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 94 260,00 руб. в соответствии с п. 3.2 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалобы налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, основанием для доначисления заявителю НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 11 363 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 59 516 руб., послужило сопоставление налоговым органом показателей уточненных деклараций, представленных 15.03.2011 и данных предварительных книг покупок, сформированных в 2010 году, в которых не указаны отдельные операции, а именно: в книге покупок за январь, февраль, март 2010 года, а так же и за апрель, май, июнь 2010 года не отражены счета-фактуры с предоплаты (счет-фактура от 31.12.2009 N 67 и счет-фактура от 07.12.2009 N 75); включены отдельные счета-фактуры, по которым право на вычет использовано в другие налоговые периоды в связи с отсутствием правильно оформленных документов на момент составления первичной налоговой декларации (счета-фактуры были отправлены поставщикам для приведения их в соответствие с требованиями законодательства).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, исходил из того, что право на получение налоговых вычетов заявителем подтверждено.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, по результатам сверки данных книг покупок и книг продаж со счетами-фактурами без дополнительных листов с исправлениями, невозможно установить фактические обязательства налогоплательщика перед бюджетом. Арбитражным судом первой инстанции при этом установлено, что налоговым органом дополнительные листы к счетам-фактурам у налогоплательщика не запрашивались, налоговым органом не дана оценка тому факту, что книги продаж и книги покупок датированы ранее, чем корректирующие налоговые декларации по НДС, а также тому, что налогоплательщиком указывались причины отклонений: принятие к вычету НДС по предоплатам, зачтенным в счет отгрузки в текущих периодах, суммы налога по которым были исчислены к оплате в предыдущих декларациях.

Согласно абз.2 п. 5 ст. 171 НК РФ при возникновении права на вычет при отгрузке (выполнении, оказании) в книге покупок регистрируется счет-фактура, выписанный при получении оплаты, частичной оплаты и зарегистрированный в своё время в книге продаж. Соответственно, единственными доказательствами права на вычет в таких случаях является счет-фактура на предоплату, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 76.АВ "НДС, исчисленный с предоплаты".

Кроме того, при сопоставлении первоначальной и корректирующих деклараций за оспариваемые периоды визуально устанавливается разница между показателями строки 200 "Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)", которая соответствует оспариваемой сумме НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года.

В целях проведения выездной налоговой проверки налоговому органу в числе других запрошенных документов Заявителем были представлены налоговые регистры, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19 и 76.АВ. Кроме того, в случае возникновения несоответствия с данными деклараций или ошибок в ее заполнении налоговым кодексом не ограничено количество требований и сообщений с требованием предоставления пояснений. Тем не менее, делая вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в 1 и 2 кварталах 2010 года, налоговый орган не сопоставил данные оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19 "НДС по приобретенным товарам, работам, услугам" и счету 76.АВ "НДС с полученной предоплаты", из которых следует, что в 1 квартале 2010 года сумма НДС, принятого к вычету, составила 3519658 рублей по счету 19 и 148863 рубля по счету 76.АВ. Общая сумма вычетов составила в совокупности 3 668 521 руб., что соответствует корректирующей декларации за 1 квартал 2010 года, представленной 15.03.2011, на которую налоговый орган ссылается в тексте оспариваемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что разница вычетов между первоначальной и корректирующей декларациями сложилась, вследствие отсутствия права на вычет по счетам-фактурам: от 15.03.2010 N 21 ООО "Зерноснаб" (НДС 37333,64 руб.); от 15.03.2010 N 619 ООО "Бугуруслан Агро1" (НДС 17 938,64 руб.); от 26.03.2010 N 24 ООО "Зерноснаб" (НДС 30 620,51 руб.); от 29.03.2010 N 633 ООО "Бугуруслан Агро1" (НДС- 21 927,27 руб.); от 30.03.2010 N 125 ООО "Оренбург Агро ДТ" (НДС 29 680 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции при этом установил, что разницу в 11 363 руб. доначисленного НДС, составляет общая сумма по указанным счетам фактурам (137 500,06 руб.) и НДС, исчисленный с полученной предоплаты в предыдущем налоговом периоде по счету-фактуре от 31.12.2009 N 67 (НДС 148 863 руб.).

По корректирующей декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 15.03.2011 сумма вычетов заявлена в общем размере 1 542 027 рублей, из которых по счету 19 доставила 1 529 044 рубля, по счету 76 АВ составила 12 983 рубля.

Согласно книге покупок к корректирующей декларации за 2 квартал 2010 от 15.03.11, общество воспользовалось правом на вычет по счетам-фактурам: от 29.03.2010 N 633 (НДС 21 927,27 руб.), от 30.03.2010 N 125 (НДС 29 680 руб), и вычет по НДС с ранее полученной предоплаты: частичный вычет по счету-фактуре от 07.12.2009 N 75.

Разница в сумме вычетов по НДС сложилась по счетам-фактурам, которые налоговым органом были исследованы в ходе проверки книги покупок за 1 квартал 2010 года, правом вычета по которым заявитель воспользовался во 2 квартале 2010 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 в сумме 11 363 руб. и за 2 квартал 2010 года в сумме 59 516 руб., учитывая, что в данном случае фактически налоговым органом допущен неверный расчет сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, ссылки ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга на отсутствие у заявителя счетов-фактур на указанные суммы налога на добавленную стоимость, не имеют отношения к фактическому содержанию спорных правоотношений.

Решением налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области) ООО "Агроинвест" доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 37 421 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 31 273 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 3029 руб.

ООО "Агроинвест" оспорило доначисление НДС в данной части, а также доначисление налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 41 579 руб., в том числе в федеральный бюджет 4158 руб., в бюджет субъекта РФ в 37 421 рубль, сумму дохода по агентскому вознаграждению по актам об оказании услуг за 2012 год - 190 566,67 руб., послужившей налоговой базой по налогу на прибыль за 2012 год - 38 113 руб., в том числе в федеральный бюджет 3811 руб., в бюджет субъекта РФ 34 302 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае установил, что налоговым органом не учтено, что агентское вознаграждение было отражено заявителем на счетах бухгалтерского учета, не предназначенных для учета доходов или расходов в целях налогообложения. Такой порядок отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете обусловлен принятию к учету расчетов с субагентом, оказавшего услуги ООО "Агроинвест" в рамках субагентского договора от 16.05.2011 с ООО "Виктория" по счетам-фактурам: от 21.06.2011 N 11 на сумму 245 315 руб. (НДС 37 420,93 руб.); от 04.05.2012 N 4 на сумму 8398,50 руб. (НДС 1281,13 руб.); от 04.05.2012 N 5 на сумму 196 615 руб., (НДС 29 992,12 руб.); от 01.10.2012 N 19 на сумму 19 856 руб., (НДС 3028,88 руб.).

В силу условий этого субагентского договора, субагент выполнял поручение агента по организации отгрузки в интересах третьих лиц за счет агента, в связи с чем стоимость его услуг была перевыставлена принципалам ООО "Агроинвест", как услуги третьих лиц.

Соответственно, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, в силу условий ст. ст. 39, 156, 251 НК РФ стоимость услуг субагента является его доходом, а не вознаграждением агента, и отражается как услуги третьих лиц в интересах принципалов, минуя счета реализации.

Непредставление бухгалтерской документации в ходе проведения выездной налоговой проверки, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что отражение хозяйственной операции по услугам субагента на счетах бухгалтерского учета заявителем было произведено до назначения выездной налоговой проверки, а не во время ее проведения или после.

Арбитражный суд первой инстанции, отвергая довод налогового органа о том, что ООО "Виктория" в конце 2011 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, указал на то, что на момент заключения заявителем договора от 16.05.2011 года и предъявления документов об оказанных услугах субагента, данный контрагент являлся юридическим лицом и соответственно, имел возможности выполнения финансово-хозяйственных операций.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом налогоплательщику в праве на вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 229 934 руб. по счету-фактуре от 20.10.2010 N 63 от общества с ограниченной ответственностью "Сельхоззакупка", учитывая установленный факт реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения сделки по приобретению подсолнечника у ООО "Сельхоззакупка" ООО "Агроинвест" была произведена реализация подсолнечника ОАО "Тоцкое ХПП", при этом спорная операция отражена налогоплательщиком в книгах покупок и продаж.

При этом, оценив доводы налогового органа о том, что у ООО "Сельхоззакупка" отсутствуют имущество, транспортные средства, производственные активы, а также то, что ООО "Сельхоззакупка" не находится по адресу государственной регистрации, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания необоснованной, полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что государственная регистрация ООО "Сельхоззакупка" в качестве юридического лица подтверждена, а, для организации-перепродавца, коей является ООО "Сельхоззакупка", не требуется обязательного наличия основных средств и материальных активов в целях осуществления финансово-хозяйственных операций.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом не предъявляется претензий на предмет несоответствия условиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, к счету-фактуре, выставленному ООО "Сельхоззакупка".

Подсолнечник, реализованный заявителем ОАО "Тоцкое ХПП", хранился на складах последнего, а, в собственность ООО "Сельхоззакупка" подсолнечник поступил путем переоформления сохранных расписок по форме 13 без открытия лицевого счета и отражения на нем оперативного учета движения зерна, что не противоречит Федеральному закону от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", и приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29.

Ссылки налогового органа на то, что спорный подсолнечник приобретен у обществ с ограниченной ответственностью "АгроКом-Восток", "Агросфера". "Веланд", "Возрождение", "Зерноснаб", "Клеопатра", подлежат отклонению, как основанные на предположениях, и не подтвержденные документально.

Доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Сельхоззакупка" в ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не добыто, в связи с чем, оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для ООО "Агроинвест" контексте, не имеется.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, учитывая соблюдение условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль и начисления пеней.

Установив, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, арбитражный с уд первой инстанции обоснованно применил положения п. 4 ст. 112 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии критерию разумности, заявленных к компенсации судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка представленным заявителем доказательствам, таким, как, прайс-листы и тарифы юридических услуг, согласно которым, стоимость юридических услуг по аналогичному спору могла составить суммы, значительно превышающие предъявленную обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" к компенсации.

Кроме того, заявленная к компенсации суммы судебных издержек соответствует сложности спора, рассмотренного в рамках дела N А47-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Документов в опровержение доводов о соразмерности суммы судебных издержек 80 000 руб. сложности рассмотренного спора, налоговым органом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года по делу N А47-13525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов