Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-5280/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А47-13525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 года по делу N А47-13525/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Ильина Е.В. (доверенность от 20.03.2013 N 03-09/02899).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - заявитель, ООО "Агроинвест", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган) 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 по настоящему делу заявление общества о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения указанного определения послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Агроинвест" было реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Литтраст", ранее выданная 30.09.2013 представителю налогоплательщика Берсеневой Е.В. доверенность, прекращена в силу условий пп. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арбитражный суд первой инстанции также указал, что, несмотря на то, что государственная регистрация создания общества с ограниченной ответственностью "Литтраст" признана ошибочной по решению вышестоящего налогового органа, в связи с чем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2141101075905, - данное обстоятельство не влияет на изложенный вывод суда, поскольку это не привело к восстановлению в указанном государственном реестре заявителя. Запись о прекращении деятельности общества за государственным регистрационным номером 2141218017565 ошибочной не признавалась, сведения о заявителе, как о действующем юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. При этом, бездействие регистрирующих органов по непризнанию ошибочной записи о прекращении деятельности Общества и восстановлению его в едином государственном реестре юридических лиц, как действующего юридического лица, равно как и действия по признанию ошибочной записи о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Литтраст", не входит в предмет исследования при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Агроинвест" в лице представителя Берсеневой В.В. просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агроинвест" в лице представителя Берсеневой В.В. ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права при вынесении обжалуемого определения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на положения п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10.

Также от ООО "Агроинвест" в лице представителя Берсеневой В.В. поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в силе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.06.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимохина О.Б., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "Агроинвест" о взыскании судебных издержек, исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 29.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Марий-Эл в отношении общества в указанный государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния, с обществом с ограниченной ответственностью "Литтраст", в связи с чем, в силу условий пп. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности от 30.09.2013, выданной ООО "Агроинвест" Бересневой Е.В., прекратилось с 29.05.2014.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что, то обстоятельство, что государственная регистрация создания общества с ограниченной ответственностью "Литтраст" признана недействительной по решению вышестоящего налогового органа, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2141101075905, не влияет на изложенный вывод суда, поскольку это не привело к восстановлению в указанном государственном реестре заявителя. Запись о прекращении деятельности общества за государственным регистрационным номером 2141218017565 ошибочной не признавалась, сведения о заявителе, как о действующем юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу условий пп. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

В то же время, пунктом 1 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно п. 3 ст. 189 ГК РФ, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Исходя из условий ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", Федеральная налоговая служба, в лице соответствующих территориальных подразделений, представляет собою, единую централизованную систему, как связанную с осуществлением в числе прочего, государственной регистрации юридических лиц, так и связанную с контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - заявитель, ООО "Агроинвест", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 26.09.2013 N 10-09/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014) требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" удовлетворены частично. Оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 11 363 руб.; начисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 59 516 руб.; начисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 229 934 руб.; начисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 37 421 руб.; штрафных санкций по НДС в сумме 36 940 руб. 20 коп.; пени по НДС в сумме 70 762 руб. 77 коп.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 45 987 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 413 881 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 4158 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 37 421 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8686 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 78 130 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 95 384 руб. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя, в возмещение расходов последнего, связанных с оплатой юридических услуг взыскано 80 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-13525/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

При этом интересы ООО "Агроинвест" при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной, и кассационной инстанций, представляла Берсенева Е.В., полномочия которой, как представителя налогоплательщика, не были подвергнуты какому-либо сомнению, со стороны налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10, применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Как следует из Закона о государственной регистрации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Согласно статьям 51 и 57 Гражданского кодекса под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.

Иное порождало бы неопределенность в правовом статусе юридического лица после признания в судебном порядке его преобразования незаконным.

Поскольку в рассматриваемом случае, фактически имеют место быть обстоятельства, аналогичные по сути, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10, а, полномочия Берсеневой Е.В., применительно к данному, и к положениям ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не устанавливались, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2015 года по делу N А47-13525/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов