Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9818/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А67-4314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Олейника И.В. по доверенности от 15.06.2014 (на 3 года),

от ответчика: Сударчиковой А.И. по доверенности от 14.05.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор - Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 августа 2014 г. по делу N А67-4314/2014 (судья А. В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (ИНН 7017298525, ОГРН 1127017000780, 634003, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 64)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор - Томск" (ИНН 7017197598, ОГРН 1077017036271, 634009, г. Томск, пер. Карповский, 13, 406)

о взыскании 971 218 рублей 56 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (далее - ООО "Брандмейстер", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор - Томск" (далее - ООО "Выбор - Томск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 971 218 рублей 66 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда от 15.01.2013 N СП1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Выбор-Томск" в пользу ООО "Брандмейстер" взыскано 658 566 рублей неустойки, 22 424 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Выбор - Томск" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по оплате возникает у ответчика при наступлении двух условий: полном расчете генподрядчика с заказчиком и наличии счета, выставленного подрядчиком, поскольку указанные условия не соблюдены, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла.

По мнению заявителя, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, превышает двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

В отзыве истец просит решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "Выбор-Томск" (заказчик) и ООО "Брандмейстер" (подрядчик) договора подряда N СП1 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 15.01.2013 (далее - договор подряда) подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению монтажа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании отапливаемого склада Томского логистического центра, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда общая стоимость работ согласно смете (приложение N 1 к договору) составила 2 334 660 рублей.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора (при условии получения заказчиком предоплаты от генподрядчика) на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подряда окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после полного расчета генподрядчика с заказчиком на основании счета на окончательную оплату, выставленного подрядчиком. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 3.4 договора подряда выполненные работы считаются принятыми заказчиком у подрядчика после подписания предоставленных подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрена ответственность каждой из сторон за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Подрядчик актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N СП-1/2 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 NСП-1/3 передал заказчику результат выполненных работ на сумму 2 334 660 рублей.

ООО "Выбор-Томск" оплатило выполненные работы 28.04.2014, перечислив ООО "Брандмейстер" 2 334 660 рублей по платежному поручению N 86.

Полагая, что договором подряда срок оплаты не согласован, в связи с чем работы должны были быть оплачены после их приемки, ООО "Брандмейстер" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 08.03.2013 по 27.04.2014 в сумме 971 218 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 658 566 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма взысканной неустойки, соотносимая с тройной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N СП-1/2 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 NСП-1/3, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Обязательство по оплате выполненных работ ООО "Выбор-Томск" исполнило лишь 28.04.2014, перечислив 2 334 660 рублей по платежному поручению N 86.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора подряда установлено, что каждая из сторон настоящего договора несет ответственность за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора подряда).

В связи с просрочкой оплаты истец с учетом пункта 3.3 договора подряда (за исключением условия "после полного расчета генподрядчика с заказчиком") начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 08.03.2013 по 27.04.2014 в сумме 971 218 рублей 56 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении условий, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика, и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от заказчика.

Кроме того отклоняется ссылка об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ до выставления подрядчиком счета на оплату, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 08.03.2013 по 27.04.2014, составил 971 218 рублей 56 копеек, который снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 658 566 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами документы в обоснование доводов и возражений, размер требования по просроченным обязательствам, размер неустойки 0,1%, период просрочки, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, снизил его размер до суммы 658 566 рублей, исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик никаких доказательств данному доводу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит. Оснований считать реализацию истцом предоставленных ему законом прав злоупотреблением этими правами апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 года по делу N А67-4314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор - Томск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина