Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 20АП-4655/14

г. Тула

7 ноября 2014 г.

Дело N А62-1154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2014 по делу N А62-1154/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 193 091 912 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 753 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 5-7).

02.06.2014 истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований. Кроме того, истец просил наложить ограничение, запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, в том числе находящегося у него или третьих лиц, а также имущественных прав (т. 1, л. д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" соразмерно сумме заявленных исковых требований - 193 755 666 рублям 14 копейкам.

30.06.2014 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры в виде ограничения, запрета на отчуждение трехкомнатной квартиры под номером 150, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10, мотивированное тем, что принятые меры ограничивают гражданина Астаповича Ю.В. в пользовании и распоряжении названным имуществом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 1, л. д. 159-162).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру под номером 150, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Пригородная, д. 10. Кроме того, просил признать оспариваемый судебный акт незаконным. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что защита интересов одной из сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц. Считает, что оспариваемое определение и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявителем был представлен договор купли-продажи от 25.11.2013, согласно которому ООО "ССК" продало гр. Астапович Ю.В. вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Вместе с тем, в данном случае заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, принятые обеспечительные меры являются временными, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Ссылаясь на передачу спорной квартиры гр. Астапович Ю.В. во исполнение договора купли - продажи от 25.11.2013, заявитель не представил доказательств государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к указанному физическому лицу.

Документов, подтверждающих как принадлежность данной квартиры ООО "Смоленская строительная компания", так и принадлежность ее гр. Астапорвичу Ю.В. суду первой инстанции также представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гр. Астапорвич Ю.В. вправе самостоятельно обратиться с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2014 по делу N А62-1154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина