Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-12072/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А47-952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу N А47-952/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Закрытое акционерное общество "Механический завод" (далее - ЗАО "Механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - ООО "ТПК "Орские заводы", ответчик) о взыскании 129 549 руб. 95 коп., из которых: 122 930 руб. - расходы по страхованию автомобиля, 6 619 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал проценты на всю сумму задолженности на случай неисполнения судебного акта.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ТПК "Орские заводы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом не в полном объеме дана оценка доказательствам, представленным в обоснование наличия согласия лизингодателя на передачу имущества в субаренду. Судом не дана оценка письму Орского филиала ЗАО "Европлан", в котором содержится информация об отказе истцу в даче согласия на передачу имущества в субаренду. Судом не устранены противоречия между указанным документом и письмом ЗАО "Европлан" от 04.09.2012, не проверены полномочия Баляновой И.В. на подписание последнего из указанных писем.

Апеллянт считает, что судом нормативно не обоснован вывод об отсутствии у ответчика материально-правовой заинтересованности в оспаривании полномочий арендатора на передачу имущества в субаренду. В данной части судом не применены ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая прямо устанавливает обязанность арендатора получить согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду. Материально-правовая заинтересованность ответчика обусловлена его правом как субарендатора уменьшить налог на прибыль на сумму субарендных платежей.

Считает также, что судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с правом истца на возмещение расходов на страхование транспортного средства. Так, договор страхования заключен до заключения договора субаренды, расходы по добровольному страхованию понесены истцом также до возникновения субарендных отношений. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена договорная обязанность по возмещению расходов истца по договорному страхованию, так как такая обязанность не могла наступить ранее заключения договора субаренды.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно определен момент начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013 (дата получения претензии), так как в соответствии со ст. 314 ГК РФ ответчику предоставлялось семь дней для исполнения обязательства.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; стороны просят рассмотреть дело без их участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 между ЗАО "Механический завод" (арендатор) и ООО "ТПК "Орские заводы" (субарендатор) был подписан договор субаренды транспортного средства N ЗАО МЗ-377/12 (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство без оказания услуг по управлению, а субарендатор обязуется принять транспортное средство, своевременно вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство.

Характеристики транспортного средства (Toyota Lend Crauser 200) приведены в п. 1.2 договора субаренды.

Согласно п. 3.1 договора субаренды размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы транспортного средства (приложение N 1) и составляет 130 292 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 36).

Пунктом 2.2.3 договора субаренды его стороны установили обязанность субарендатора возместить расходы арендатора по обязательному страхованию ОСАГО, добровольному страхованию КАСКО.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи 13.09.2012 (т. 1 л.д. 37).

Объект субаренды принадлежал истцу на праве аренды на основании договора лизинга N 580407-ФЛ/ОРС-12 от 30.08.2012, оформленного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Механический завод" (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 41-46).

По договору купли-продажи N 580407-ПР/ОРС-13 от 12.08.2013 истец приобрел транспортное средство, являющееся предметом лизинга, в собственность за плату в размере 1 331 440,08 руб. (т. 1 л.д. 50-51).

31.07.2013 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субаренды транспортного средства N ЗАО МЗ-377/12 с момента подписания соглашения. Арендованное транспортное средство в этот же день было возвращено истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно полису страхования транспортного средства серии 0002810 N 40003068 12-ТЮЛ от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 52), платежному поручению N 01589 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 53) истцом было застраховано вышеназванное транспортное средство - Toyota Lend Crauser 200 по рискам "Автокаско", "Гражданская ответственность" на срок с 05.09.2012 по 04.09.2013 и произведена оплата добровольного страхования за указанный период в сумме 122 930 руб.

06.06.2013 ЗАО "Механический завод" обратилось к ООО "ТПК "Орские заводы" с требованием об исполнении денежного обязательства (исх. N 035-42-53/13 от 06.06.2013), в котором просило в течение семи календарных дней с момента получения требования исполнить денежное обязательство на сумму 233 390 руб. (т. 1 л.д. 56).

Впоследствии ответчику был направлен корректировочный счет-фактура N 7 от 19.12.2013 на сумму 122 930 руб. (т. 1 л.д. 57, 58-60).

Ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в силу неисполнения ответчиком обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по добровольному страхованию автотранспортного средства, ЗАО "Механический завод" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2.3 договора субаренды транспортного средства N ЗАО МЗ-377/12 по возмещению истцу расходов на страхование транспортного средства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с 06.06.2013 - с даты получения ответчиком претензии о необходимости оплаты понесенных расходов. Суд также присудил в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Механический завод" (арендатор) и ООО "ТПК "Орские заводы" (субарендатор) был подписан договор субаренды транспортного средства N ЗАО МЗ-377/12 от 13.09.2012 (т. 1 л.д. 34-35), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование за плату было передано транспортное средство Toyota Lend Crauser 200 без оказания услуг по управлению, на срок до 31.07.2014 за плату в размере 130 292 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 34-36).

Поскольку стороны договора субаренды согласовали его существенные условия, объект субаренды по акту приема-передачи был передан ответчику (т.1 л.д. 37), договор исполнялся сторонами и был расторгнут по взаимному согласию, суд апелляционной инстанции на основе указанных обстоятельств в совокупности приходит к выводу о заключенности договора субаренды транспортного средства N ЗАО МЗ-377/12 от 13.09.2012.

Пунктом 2.2.3 договора субаренды его стороны установили обязанность субарендатора возместить расходы арендатора по обязательному страхованию ОСАГО, добровольному страхованию КАСКО.

Указанное положение договора не противоречит ст. 646 ГК РФ, а также согласуется с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства, связанные с возмещением истцу понесенных им расходов по обязательному страхованию ОСАГО, добровольному страхованию КАСКО, ввиду чего, будучи связанным данным обязательством, должен его исполнять (ст. 310 ГК РФ).

Согласно полису страхования транспортного средства серии 0002810 N 40003068 12-ТЮЛ от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 52), платежному поручению N 01589 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 53) истцом было застраховано транспортное средство - Toyota Lend Crauser 200 по рискам "Автокаско", "Гражданская ответственность" на срок с 05.09.2012 по 04.09.2013 и произведена оплата добровольного страхования за указанный период в сумме 122 930 руб.

Истец исполнил требование п. 5.1 договора субаренды об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и направил 06.06.2013 ООО "ТПК "Орские заводы" требование об исполнении денежного обязательства (исх. N 035-42-53/13 от 06.06.2013, т. 1 л.д. 56).

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены суду доказательства уплаты истцу 122 930 руб. в счет возмещения добровольного страхования транспортного средства - Toyota Lend Crauser 200 по рискам "Автокаско", "Гражданская ответственность".

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению истцу понесённых расходов на страхование транспортного средства, следует признать, что ответчик сберёг денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Механический завод" в части взыскания суммы основного долга.

То обстоятельство, что договор страхования заключен до заключения договора субаренды, расходы по добровольному страхованию понесены истцом также до возникновения субарендных отношений, не опровергает выводов суда о неосновательном обогащении ответчика, поскольку обязанность по возмещению соответствующих расходов, предусмотренная пунктом 2.2.3 договора субаренды, ответчиком не исполнена.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом того, что полис страхования транспортного средства серии 0002810 N 40003068 12-ТЮЛ от 05.09.2012 не имеет ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и после оформления договора страхования имущество было передано в пользование ответчика, им осуществлялось управление транспортным средством, именно на ответчика в силу положений ст. 646 ГК РФ должна быть возложена обязанность по несению расходов на страхование транспортного средства, и поскольку данные расходы понёс истец, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости компенсации истцу расходов, несение которых согласно названной норме и условиям договора субаренды возлагается на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) данного договора ввиду отсутствия согласия собственника транспортного средства - лизингодателя по договору лизинга N 580407-ФЛ/ОРС-12 от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 41-46) являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Аналогичное условие закреплено в п. 7.5 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (т. 2 л.д. 10-18).

Письмом от 04.09.2012 в ответ на запрос, составленный истцом по образцу, приведенному в Правилах N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (т. 1 л.д. 116), ЗАО "Европлан" выразило свое согласие на передачу предмета лизинга по договору лизинга N 580407-ФЛ/ОРС-12 от 30.08.2012 истцом ответчику по договору субаренды с 04.09.2012 (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, истцом было получено требуемое п. 2 ст. 615 ГК РФ согласие собственника и арендодателя на передачу транспортного средства в субаренду ответчику.

Ссылки апеллянта на письмо Орского филиала ЗАО "Европлан" об отказе истцу в даче согласия на передачу имущества в субаренду несостоятельны, поскольку содержание письма касается правоотношений лиц, участвующих в деле, после расторжения договора субаренды и не опровергают явно выраженного в письме от 04.09.2012 согласия третьего лица на передачу транспортного средства в субаренду.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако действительность указанного письма от 04.09.2012 не оспорена ни ответчиком, ни третьим лицом, доказательств отсутствия полномочий Баляновой И.В. на подписание согласия от имени третьего лица суду не представлено, равно как и не было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рамках рассмотрения настоящего спора выяснение полномочий истца на распоряжение объектом субаренды не имеет правового значения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из которых следует, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Данные разъяснения применимы к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апеллянта об отсутствии согласия лизингодателя на передачу истцом предмета лизинга в субаренду, а также доводы о наличии у ответчика материально-правовой заинтересованности в оспаривании полномочий арендатора на передачу имущества в субаренду подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неверного определения момента начала расчета процентов отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91/12 от 19.06.2012.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 по делу N А47-952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина