Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-17497/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Мазаев К.Г. - доверенность N 78 АА 4375762 от 20.01.2014

от ответчика (должника): предст. Гайда А.А. - доверенность от 17.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17497/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-19571/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (ОГРН 1037828001012; адрес: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14, лит. А, пом. 7-Н; далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 821 874 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных оснований, за период с 01.11.2013 по 28.02.2014.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 577 784 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 94 080 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.06.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Общество, ссылаясь на положения статьей 39, 146, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в адрес Общества не направлялись счета-фактуры для оплаты взыскиваемых сумм, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для Общества не осуществлять платежи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Обществом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью заключения мирового соглашения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договора купли-продажи N 1 от 31.12.2013, спецификации рекламного оборудования, акта приема-передачи оборудования, платежных поручений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда от 09.06.2014 в полном объеме, просил оставить указанное решение без изменения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также возражал против приобщения дополнительно представленных Обществом документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом мнения истца, не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных документов (договора купли-продажи N 1 от 31.12.2013, спецификации рекламного оборудования, акта приема-передачи и платежных поручений) в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 09.06.2014 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и Обществом заключены 283 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, указанные в приложении к исковому заявлению (далее - Договоры), предметом которых являлось предоставление Обществу права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Договоров предусмотрено, что Общество обязуется:

- изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с Договором и установленным порядком;

- устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах;

- своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

В разделе 3 Договоров, регулирующем финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1); Общество производит оплату по Договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.2 Договоров срок действия Договоров указан в адресных программах.

Между сторонами подписаны указанные в приложении к исковому заявлению Адресные программы к Договорам, на основании которых ответчик установил и эксплуатировал рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договоров Общество обязалось до окончания срока действия Договоров или прекращения Договоров в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счёт демонтировать такой рекламоноситель.

Несмотря на то, что действие указанных Адресных программ прекратилось, рекламные конструкции, установленные Обществом, не были демонтированы, и Общество продолжало использовать их для размещения рекламы в спорный период (с 01.11.2013 по 28.02.2014).

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из сумм, указанных в адресной программе, с применением коэффициента К7, равного 0.7, в связи с чем удовлетворил исковые требования Комитета в части взыскания 14 577 784 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.06.2014 в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался факт размещения и использования рекламных конструкций, перечисленных в сводном расчете истца и ответчика (л.д.82-91) в спорный период; доказательств наличия правовых оснований для использования рекламных конструкций, равно как и доказательств демонтажа рекламных конструкций на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой рекламных конструкций после истечения срока, указанного в Адресных программах к Договорам.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 14.07.2006 N 65-р и от 03.04.2009 N 25-р рекламным конструкциям Общества установлена социальная значимость в целях размещения афиш и применение коэффициента К7 в значении 0,7.

Установив, что после окончания срока действия адресных программ ответчик продолжал размещать социально значимую рекламу, что подтверждается актами размещения городской некоммерческой информации в Санкт-Петербурге, письмами Комиссии по социальной рекламе (л.д.66-79), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из размера, указанного в Адресных программах к Договорам с применением коэффициента социальной значимости К7 равного 0.7, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 577 784 руб. 40 коп., согласившись с расчетом ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что в адрес Общества не были направлены счета-фактуры для оплаты взыскиваемых сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию не задолженность по договору, а неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с тем, что Общество без правовых оснований по окончании срока действия Адресных программ к Договорам продолжало использовать имущество Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда от 09.06.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2014 года по делу N А56-19571/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас