Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-8423/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А03-8062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (07АП-8423/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014

по делу N А03-8062/2013 (судья О.А. Федотова)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641,ИНН5027089703) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае, г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Юрия Михайловича и Гайдара Александра Александровича

о взыскании 45 936 руб. 52 коп., в том числе 43 213 руб. 57 коп. сумма невыплаченной страховой выплаты, 2 722 руб. 95 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае, г. Барнаул (далее по тексту - ответчик), уточняя неоднократно заявленные требования в порядке статьи 262 АПК РФ просит взыскать 40213, 57 рублей, суммы невыплаченной страховой выплаты, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 62436 рублей неустойки за период с 18.02.2013 по 05.06.2014, а также о взыскании 136, 05 рублей почтовых расходов и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Юрий Михайлович и Гайдар Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" взыскана сумма невыплаченной страховой выплаты в сумме 43213, 57 рублей, в том числе 40213, 57 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, неустойка в размере 20923, 12 рублей, 136, 05 рублей почтовые расходы. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 2530, 87 рублей государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета возвращено 361, 39 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, отзыв, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2014 до 07.10.2014.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 07.10.2014 на 29.10.2014.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось с заявлением о страховой выплате в филиал ООО "Росгосстрах" действующий в Алтайском крае. Произошедший 18.01.2013 в г. Славгороде Алтайского края случай ДТП был признан ответчиком страховым. Сумма страхового возмещения перечислена на счет владельца транспортного средства ОАО "СК Алтайкрайэнерго" 18.02.2013, согласно платежного поручения N 27 в размере 5399 руб. 43 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось в ООО "Оценка плюс" для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 3.1 договора на оценочные работы N 133-02.13 от 06.02.2013 размер денежного вознаграждения за проведение оценки, составляет 3000 рублей.

Согласно отчета об оценке ООО "Оценка плюс" N 133-02.13 от 06.02.2013, рыночная стоимость восстановления автомобиля "ГАЗ-3110", г/н "К591МХ22", с учетом износа составляет 45613 рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 43213 руб. 57 коп(45613 руб.+3000 руб.-5399 руб. 43 коп. = 43213 руб.57 коп.)

28.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 43213, 57 рублей с требованием произвести страховую выплату в ее полном размере. Ответа от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120 000 рублей необоснованно.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт наступления страхового случая, а именно то обстоятельство, что 18.01.2013 в г. Славгороде Алтайского края произошло ДТП, которое признано ответчиком страховым, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании указанной нормы ОАО "СК "Алтайэнерго" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВN 0179490486) с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Наличие обстоятельств для прямого возмещения убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно подпункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Данная обязанность как следует из материалов дела, исполнена истцом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки на сумму 62436 руб. ( Т.2 л.д. 34) произведен истцом исходя из максимального размера страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что нормой статьи 7 Закона об ОСАГО установлены предельные величины возмещения в рамках ОСАГО и применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120 000 руб. необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указанный вывод противоречит более поздней судебной практикой применения толкуемой нормы права статьи 7 Закона об ОСАГО, в частности, Определению Верховного суда РФ от 28.07.2011 г. по делу N КАС11-382.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 28.07.2011 г. по делу N КАС11-382 расчет неустойки должен исчисляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть исходя из 120 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть исходя из 120 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Истцом неустойка заявлена в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном случае неустойка подлежит начислению исходя из предельной величины страховой суммы и периода просрочки, и составит 62 436 рублей (120000 (предельная величина страховой суммы) Х 473 (количество дней просрочки с 18.02.2013 по 05.06.2014) Х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 18.02.2013) / 100/75 =62 436 рублей).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить в указанной части решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 18.02.2013 по 05.06.2014 в размере 62 436 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования - удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 по делу N А03-8062/2013 отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" сумму невыплаченной страховой выплаты в сумме 43213, 57 рублей, в том числе 40213, 57 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также неустойки в размере 62436 рублей, 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску, 136, 05 рублей почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае в доход федерального бюджета 2169,49 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.