Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-15701/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А21-6367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Евстигнеева Г.Е. (доверенность от 01.08.2014), Валеева О.Р. (доверенность от 01.08.2014)

от ответчика: представителей Хмуренко Г.В. (доверенность от 07.08.2014), Курпакова В.Ю. (доверенность от 13.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15701/2014) ООО "Сканикс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2014 по делу N А21-6367/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Сканикс"

к ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

о признании сделки недействительной, обязании принять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканикс" (ОГРН 1117746952025, далее - ООО "Сканикс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (ОГРН 1023901002949, далее - Университет, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Университета по расторжению договора поставки от 12.03.2013 N 168, обязать ответчика принять от истца товар.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Сканикс" в пользу Университета взыскано 13 216 руб. судебных расходов, в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 10 750 руб.

ООО "Сканикс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы, мотивируя доводы жалобы со ссылкой на выводы, изложенные в заключении внесудебной экспертизы и рецензии на отчет судебной экспертизы, полагал, что при рассмотрении настоящего спора не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Университет представил в апелляционный суд возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, опроверг доводы ответчика относительно необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сканикс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении повторной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального законодательства во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу данной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Кроме того, не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности ранее проведенной экспертизы, в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного в электронной форме аукциона (протокол от 19.02.2013 N 03/13-ЭА(ПР)) между Университетом (заказчиком) и ООО "Сканикс" (поставщиком) был заключен договор от 12.03.2013 N 168 поставки профессионального оборудования для обеспечения поточного сканирования ветхих и ценных книг ЭЛАР ПланСкан А2В.АПС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование и количество товара определены в спецификации (приложение N 1), качественные и технические характеристики товара в приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, техническим условиям и подтверждаться соответствующим документом (сертификатом, декларацией соответствия и т.п.). В разделе 2 договора сторонами согласованы условия по приемке товара.

Стороны договорились, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству и иным требованиям, предусмотренным условиями настоящего договора, ответственный сотрудник структурного подразделения вправе дать письменный отказ от его приемки и предъявить поставщику требование о замене товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчику предоставлено право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 2.8, 2.9 договора). Качественные и технические характеристики товара согласованы сторонами в приложении N 2 к договору поставки.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Калининградской области.

Во исполнение условий договора ООО "Сканикс" поставило Университету профессиональный сканер для неразрушающего сканирования ЭЛАР ПланСкан А2В.АПС стоимостью 2 600 000 руб. Представлены товарная накладная от 06.05.2013 N 10 и акт приема-передачи оборудования, подписанные в одностороннем порядке представителем истца.

В присутствии представителя поставщика заказчиком был составлен акт от 21.05.2013 о выявленных в ходе приемки товара дефектах.

В адрес ООО "Сканикс" направлено уведомление от 23.05.2013 об обнаружении существенных отклонений качественных характеристик и комплектности поставленного товара от условий договора со ссылкой на акт о выявленных дефектах от 21.05.2013. Университет просил поставщика устранить недостатки товара, отраженные в акте, провести пуско-наладочные работы, подключение к инженерным сетям Университета, испытания в рабочем режиме, обучение сотрудников работе с оборудованием.

В ответ на уведомление истец направил в адрес Университета возражения по акту о выявленных дефектах с просьбой повторной приемки оборудования. В письме от 13.06.2013 Университет заявил об отсутствии намерений принять товар, не соответствующий техническому заданию, и об отказе от исполнения договора поставки в соответствии с пунктом 2.9 договора. Сканер вывезен истцом 27.06.2013.

Сославшись на то, что одностороннее расторжение договора поставки является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав заявленные требования обоснованными, отказал в их удовлетворении.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено несоответствие технических характеристик поставленного истцом сканера условиям, указанным в техническом задании, согласованном сторонами, что является существенным нарушением условий договора поставки.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оспаривая сделанные экспертом выводы, истец сослался на недостаточную квалификацию эксперта, в связи с чем в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании при уточнении вопросов эксперту Петрову С.М. (л.д. 87 т.4). Также при назначении экспертизы истец не заявил возражения против кандидатуры эксперта, не воспользовался правом на отвод эксперта (л.д. 117 - 120 т.3).

В этой связи апелляционный суд полагает, что довод жалобы о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, мотивированный ссылкой на субъективную оценку иного специалиста, фактически основан на несогласии истца с выводами экспертизы, в силу чего не представляется убедительным.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в полном объеме установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А21-6367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина