Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10280/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А12-14746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-14746/2014 (судья Пантелеева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285, 400088, г. Волгоград, ул. Льговская, 20) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16а) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее по тексту - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании в возмещение вреда в порядке регресса суммы в размере 183 642 руб., мотивируя свои требования тем, что Барабановой М.В. по вине ответчика причинен ущерб, который судебным актом взыскан с истца, в связи с чем истец считает, что он имеет право обратного требования к МУП "ВКХ" в размере взысканных сумм.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года с МУП "ВКХ" в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взысканы убытки в размере 183 642 руб.

С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 509, 26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011658 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

По условиям данного договора поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п.4.1.3 договора поставщик обязан поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса.

К данному договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между МУП "ВКХ" и ООО "УК "ЖилКомХоз".

Согласно указанного выше акта, тепловая сеть МУП "ВКХ" к жилым домам N 11, 13 по ул. Дзержинского, состоящая из квартальных трубопроводов отопления и подающего трубопровода горячего водоснабжения (ГВС), проложенных в непроходных каналах и по подвалу жилого дома N 11 по ул. Дзержинского, настоящим актом признается начинающейся от задвижек в тепловой камере ГК-229 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого дома N 13 по ул. Дзержинского, согласно схеме сопряжения сетей.

Ремонтные работы всех видов на тепловых сетях и в тепловых установках, надзор за ними и их содержание производятся силами и средствами каждого предприятия по принадлежности тепловых сетей и определяются настоящим актом. Все работы по эксплуатации и ремонту производятся согласно "Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правилам техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей" и др. нормативными документами.

Абонент обеспечивает надлежащую охрану тепловых сетей, устройств и тепловых установок, находящихся на его территории, а также обязан обеспечивать свободный доступ ремонтным бригадам к сетям, находящимся на территории абонента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел следующее.

Стороны определили, что за техническое состояние квартальных трубопроводов отопления и подающего трубопровода ГВС от задвижек в тепловой камере ГК-229 до наружной грани стены жилого дома N 13 по ул. Дзержинского, тепловой камеры ТК-229 и задвижек в ней несет ответственность персонал Цеха Тракторозаводского района МУП "ВКХ".

Заявленные истцом требования основаны на ст.1064, 1079, 1081, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине МУП "ВКХ" в результате несоблюдения договорных обязательств, требований нормативно-технической документации привело к ненадлежащему состоянию транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома N 11 по ул. Дзержинского г. Волгограда, в результате порыва данного трубопровода произошло запаривание квартиры N 23.

При этом ООО " УК "ЖилКомХоз" возместило причиненный Барабановой М.В. (проживающей в квартире N 23) вред по вине МУП "ВКХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности - наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Материалами дела установлено, что обязательства по содержанию транзитной линии отопления, проходящей по подвалу жилого дома N 11 по ул. Дзержинского г. Волгограда согласно акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между МУП "ВКХ" и ООО "УК "ЖилКомХоз" возложены именно на МУП "ВКХ".

Согласно акта осмотра подвального помещения по ул. Дзержинского д.11 от 21.12.2012 составленного комиссией в составе мастера и сантехника ООО "УК "ЖКХ", мастера службы эксплуатации тепловых сетей МУП "ВКХ", следует, что произошел порыв транзитной линии отопления трубопровода, которая согласно акту раздела границ принадлежит МУП "ВКХ", в результате порыва данного трубопровода произошло запаривание квартир N 22 и N 23. Данная труба является транзитной и находится в зоне ответственности МУП "ВКХ".

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2013 Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (дело N 2-2448/2013), принятого по иску Барабановой М.В., с ООО "УК "ЖилКомХоз" как с лица, состоящего с истцом в договорных отношениях, взыскана сумма ущерба в размере 162 622 руб., расходы по оценке ущерба - 4 120 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Истец указывает, что Барабановой М.В. причинен ущерб по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено Тракторазаводским районным судом г. Волгограда в решении от 03.09.2013 по делу N 2-2448/2013, по вине управляющей компании - ООО "УК ЖКХ", в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, истцу причинен материальный ущерб, связанный с запариванием принадлежащей ей квартиры из подвального помещения жилого дома, по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме, суд взыскал с ответчика с ООО "УК ЖКХ" в пользу Барановой М.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 162 622 руб.

Поскольку доказательств того, что запаривание квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания трубопроводов ГВС или отопления, проходящих по подвалу жилого дома N 11 по ул. Дзержинского Тракторазаводского района г. Волгограда, относящихся к ведению МУП "ВКХ", суду истцом не представлено, суд отказал Барабановой М.В. в иске к МУП "ВКХ".

Таким образом, из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что ООО "УК ЖКХ" является самостоятельным субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненного Барановой М.В. в результате ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, а не возмещает вред, причиненный муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Следовательно, в данном случае не могут быть применимы положения пунктов 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса.

Суд первой инстанции необоснованно, устанавливал факт причинения убытков, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции по указанным обстоятельствам являются обязательными для арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-14746/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 509, 26 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак