Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-20504/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-25872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от ЗАО "ИНТЕХ": Шадриной Е.Г. по доверенности от 07.04.2014

от ООО "Уралсиб-Нева": Вохмяниной Н.И. по доверенности от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20504/2014) ООО "Уралсиб-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-25872/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ИНТЕХ"

к ООО "Уралсиб-Нева"

о взыскании 203 550 руб. задолженности и 8209,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску ООО "Уралсиб-Нева"

к ЗАО "ИНТЕХ"

о взыскании 26 836,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 16.06.2014, а с 17.06.2014 8,255 годовых от суммы произведенной оплаты поддень фактического исполнения обязательств по договору N 301/2013 от 09.10.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕХ" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская д. 31; ОГРН: 1027804603397) (далее - ЗАО "ИНТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная,д.1, лит А, оф.708, ОГРН: 1027806878054) (далее - ООО "Уралсиб-Нева") 203 550 руб. задолженности по договору N 301/2012 от 09.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 209,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

ООО "Уралсиб-Нева" подан встречный иск о взыскании с ЗАО "ИНТЕХ" 26 836,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 16.06.2014, и далее с 17.06.2014 исходя из стаки рефинансирования 8,25% годовых от суммы произведенной оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.07.2014 исковое заявление ЗАО "ИНТЕХ" удовлетворено в полном объеме.

Встречный иск ООО "Уралсиб-Нева" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Уралсиб-Нева", ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку работы по договору выполнены ЗАО "ИНТЕХ" ненадлежащим образом, то у ООО "Уралсиб-Нева" отсутствуют основания для окончательного расчета. Также ООО "Уралсиб-Нева" считает, что ЗАО "ИНТЕХ" неправильно определен размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так как начало просрочки с учетом положений пунктов 2.3, 3.4 договора следует исчислять с 21.11.2013. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерной. Кроме того,

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "Уралсиб-Нева" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "ИНТЕХ" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО "Уралсиб-Нева" (заказчик) и ЗАО "ИНТЕХ" (исполнитель) заключен договор N 301/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации на устройство шести смежных крытых крановых эстакад в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Цена договора согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 407 100 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора - срок сдачи работ - 60 календарных дней с момента начала работ, начало работ - дата поступления предоплаты.

10.10.2012 заказчиком перечислен аванс в размере 203 550 руб.

23.10.2013 исполнителем в адрес заказчика отправлены Акт выполнения работ N 325 от 30.09.2013 и счет на оплату 203 550 руб.

30.10.2013 заказчику исполнителем под подпись в маршрутном листе передана копия проекта, полученная сотрудником заказчика Андреевым.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней по счету с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "ИНТЕХ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Уралсиб-Нева" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "Уралсиб-Нева", считая, что работы выполнены ЗАО "ИНТЕХ" ненадлежащим образом, предъявило встречный иск о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденным, как факт выполнения подрядчиком работ по договору, так и передачи результата работ заказчику, удовлетворил требования ЗАО "ИНТЕХ".

Отказывая ООО "Уралсиб-Нева" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Уралсиб-Нева" по встречному иску не заявлялось требование о возврате денежных средств сумме 203 550 руб., расторжении договора или иных требований, предполагающих неправомерное удержание чужих денежных средств, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1. договора по окончании договора исполнитель передает заказчику документацию по результатам работы.

Передача оформленной в установленном порядке документации по договору осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему копии комплекта технической документации (конструкторская документация), предусмотренной условиями договора (пункт 3.3 договора).

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не направления в срок, указанный в пункте 3.4 договора заказчиком акта или отсутствия мотивированного отказа, акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работы выполненными.

Как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела маршрутный лист от 30.10.2013 подтверждает факт передачи заказчику копии проекта ПК ("Пути крановые").

Факт получения копии документации ООО "Уралсиб-Нева" не оспаривается. Однако, как считает ООО "Уралсиб-Нева", представленная исполнителем документация оформлена ненадлежащим образом: документация не прошита, отсутствует штамп "Копия верна".

Отклоняя данные доводы заказчика, суд первой инстанции правомерно указал, что условиями договора стороны не предусмотрели обязательный порядок заверения копий.

При этом в соответствии с пунктом 5.5 договора полный комплект документации передается заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончательного расчета по договору.

Также судом установлено, что заказчик не направил мотивированных возражений в адрес исполнителя, касающихся ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору, что свидетельствует о фактическом принятии им исполнения обязательства.

Нарушения в документальном оформлении работ при подтверждении факта выполнения работ не являются основанием для освобождения заказчика от обязательства по принятию результата работ и их оплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ИНТЕХ" о взыскании с ООО "Уралсиб-Нева" задолженности по оплате за выполненные работы.

ЗАО "ИНТЕХ" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 209,85 руб., начисленных за период с 15.11.2013 по 09.04.2014, которое удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный ЗАО "ИНТЕХ" расчет процентов, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении ЗАО "ИНТЕХ" начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней по счету с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Поскольку рабочая документация получена заказчиком 30.10.2013, то с учетом положений пунктов 3.4 и 2.3 договора срок оплаты - 20.11.2013. Следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 21.11.2013. Согласно расчету, произведенному ООО "Уралсиб-Нева", сумма процентов, начисленных за период с 21.11.2013 по 09.04.2014, составляет 6 483, 91 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части встречного требования ООО "Уралсиб-Нева" о взыскании с ЗАО "ИНТЕХ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО "Уралсиб-Нева" в соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения аванса, в дело не представлено, как и не представлено доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием о возврате суммы аванса, то отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ЗАО "ИНТЕХ" представило договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014, заключенный с адвокатом адвокатского кабинета "Дело" Шадриной Е.Г., доверенность, платежное поручение N 116 от 02.04.2014 на перечисление 35 000 руб.

Названными документами подтверждается факт несения ЗАО "ИНТЕХ" судебных расходов в размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд учел конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание ЗАО "ИНТЕХ" юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, их доказанность, а также их разумность.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ЗАО "ИНТЕХ" и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и пришел к выводу о разумности их стоимости в размере 35 000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявление ЗАО "ИНТЕХ" в полном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате применения принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с ООО "Уралсиб-Нева" в пользу ЗАО "ИНТЕХ" подлежит 34 716,50 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-25872/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит А, оф. 708; ОГРН 1027806878054) в пользу закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская д. 31; ОГРН 1027804603397) 203 550 руб. задолженности, 6483,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7176,22 руб. расходы по госпошлине, и 34 716,50 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская