Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-20866/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А56-17834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Крашониной Н.В. по доверенности от 30.01.2014

от ответчика: Васильевой М.В. по доверенности от 21.03.2014 N 23/11

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20866/2014) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-17834/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кармызова Алексея Владиславовича

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба

установил:

индивидуальный предприниматель Кармызов Алексей Владиславович (ЕГРИП 304782007000045) (далее - предприниматель Кармызов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 33, ОГРН 1127847447672) (далее Учреждение, ответчик) ущерба в размере 349 190,20 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения, 25 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах"; в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2014, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать с Учреждения ущерб в размере 229 190,20 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8410,32 руб., и отказался от заявленных требований к ОСАО "Ингосстрах", представив доказательства полной выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 17.07.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя Кармызова А.В. от иска к ОСАО "Ингосстрах". Производство по делу в этой части прекращено.

С Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя Кармызова А.В. взыскано 229 190,20 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. представительских расходов и 6531,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что взыскание ущерба (стоимости восстановительного ремонта) без учета износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него госпошлины, так как Учреждение освобождено от ее уплаты. Также Учреждение несогласно с размером взысканных представительских расходов в размере 25 000 руб., считая их завышенными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кармызову А.В. марки "LEXUS GX", государственный регистрационный номер О659СА98, под управлением водителя Кармызовой Ю.П. и транспортного средства УАЗ 31519, государственный регистрационный номер 0759РР98, принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Меркушева Е.Н.

В результате ДТП автомобиль марки "LEXUS GX" (государственный регистрационный номер О659СА98) получил повреждения.

Данное происшествие имело место вследствие нарушения Меркушевым Е.Н. требований, установленных положениями Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Меркушева Е.Н. подтверждена материалами дела (справкой о ДТП от 09.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013).

В соответствии с условиями страхового полиса ССС N 0649980778, а также на основании заявления истца, ООО "Росгосстрах" отказало в признании события страховым случаем по причине окончания на момент ДТП срока действия договора страхования с причинителем вреда.

Предприниматель, не согласившись с решением ООО "Росгосстрах" обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно отчету ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" стоимость восстановительного ремонта составила 349 190,20 руб.

В материалы дела ответчиком представлен страховой полис ОСАО "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения спора предприниматель заявил отказ от исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", страховщика гражданской ответственности Учреждения, в связи с оплатой последним страхового возмещения в пределах лимита возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 229 190,20 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ Учреждение, как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в заявленном объеме следует признать обоснованным.

Довод Учреждения о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции, так как настоящее требование предъявлено к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеют отношения к данному спору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание правовой помощи N 5/14 от 30.01.2014, заключенный с Крашониной Н.В. и расписка к договору от 30.01.2014, в доказательство перечисления оплаты юридической помощи.

Из текста указанного договора следует, что он заключен на оказание услуг по защите интересов ИП Кармызова А.В. в судах. Цена услуг определена в размере 25000 руб., поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера представительских расходов не заявлял, доказательств о чрезмерности не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Также не обоснован довод Учреждения о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно этой норме освобождаются от уплаты госпошлины в бюджет, а не в пользу стороны, уже понесшей расходы на ее оплату, возмещаемые ей в качестве судебных расходов по правилу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Ответчик является государственным учреждением, однако правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (возмещение вреда) и Учреждение действует от своего имени и в своем интересе.

Взыскание суммы ущерба с лица, ответственного за его причинение, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по указанному делу на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-17834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская