Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 10АП-11986/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-32587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от иностранного юридического лица - компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД - Павлюк А.А., по доверенности от 17.06.2013, Багларида М.Ф., по доверенности от 22.07.2014,

от иностранного юридического лица - компании Ансол Лимитед - Саитов Р.О., по доверенности от 22.08.2014 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу иностранного юридического лица - компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-32587/14, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению иностранного юридического лица - компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd), инкорпорированного по закону Белиза, о принятии мер по обеспечению заявления иностранного юридического лица - компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd), инкорпорированного по закону Белиза, о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда в отношении иностранного юридического лица - компании Ансол Лимитед (Ansol Limited), инкорпорированного по закону Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии,

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо - компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd), инкорпорированное по закону Белиза обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении иностранного юридического лица - компании Ансол Лимитед (Ansol Limited), инкорпорированного по закону Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии:

- утвержденного судебного решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 8 марта 2013 года;

- постановления Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи, Юристов от 27 марта 2013 года;

- окончательного определения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи от 27 марта 2013 года в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" о взыскании 1 601 257 рублей 50 копеек долга за поставленный товар, 231 071 рубля 20 копеек неустойки.

В ходе подготовки дела к рассмотрению заявителем было подано ходатайство об установлении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее компании Ансол Лимитед, находящееся на территории Московской области: земельный участок площадью 17 300 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080208:40, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе дер. Ивановское, уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 31, 32 по генплану застройки.

Определением от 11 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования иностранного юридического лица - компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, иностранное юридическое лицо - компания Ансол Лимитед обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель компании Ансол Лимитед ссылался на необоснованность заявленных компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД обеспечительных мер, в необходимость которых компания указывает решение иностранного суда, признание которого истребовано в рамках настоящего дела. Вместе с тем, пока это решение не легализовано на территории Российской Федерации, оно не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Стоимость имущества, на которое истребуется наложение ареста несоразмерна требованиям компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД.

Представитель компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое определение оставить без изменения. Пояснил, что судом первой инстанции 23.10.2014 оглашена резолютивная часть определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом, судебные акты Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса признаны в Российской Федерации. Стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, соразмерна требованиям заявителя, что подтверждается аналитическим мнением ООО "Аудит и консалтинг" N 075/09-14.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из положений статьи 97 АПК РФ, перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, удовлетворенное ранее судом первой инстанции ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер не исключает возможности повторной проверки условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при рассмотрении судом заявления другого лица, участвующего в деле, об отмене таких мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ с учетом доводов лица, ходатайствующего об отмене обеспечительных мер, и представленных им документов.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований является признание и приведение в исполнение судебных актов: судебного решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, отделение Королевской Скамьи от 08.03.2013, согласно которому суд установил ответственность должника за нарушение договора и обязал возместить убытки взыскателю (пункт 181 (1) утвержденного судебного решения); окончательного определения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, отделения Королевской Скамьи от 27.03.2013, в соответствии с которым суд установил ответственность должника перед взыскателем 25 070 064,06 долларов США. В соответствии с указанным судебным актом суд также установил обязанность должника оплатить 90 процентов расходов взыскателя по делу, в том числе 550 000 фунтов стерлингов (пункты 3, 7, 24, 27 окончательного определения); постановления Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, отделения Королевской Скамьи, Юристов от 27.03.2013, в соответствии с которым должник обязан выплатить взыскателю 27 236 225,38 долларов США (включая проценты в соответствии с Законом 1981 года о Высших Судах, начисленных до 27.03.2013, в сумме 2 166 161,32 долларов США). В соответствии с указанным судебным актом должник также несет ответственность по оплате 90 процентов расходов взыскателя по делу, которые подлежат детальной оценке. Часть указанных расходов взыскателя по делу была судом определена и присуждена должнику к оплате в размере 550 000 фунтов стерлингов (пункты 3, 10 постановления).

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 17 300 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080208:40, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе дер. Ивановское, уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 31, 32 по генплану застройки.

Данное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должником предпринимались меры по передаче вышеуказанного имущества третьим лицам в обеспечение обязательств по договору кредита, а также тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Доводы заявителя о причинении ущерба компании "Вис Трейдинг Ко., Лтд", в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, подтверждаются представленными доказательствами.

Несостоятелен довод компании Ансол Лимитед о необходимости учета того обстоятельства, что стоимость рыночная арестованного имущества превышает размер заявленных требований.

Оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено заключение независимого оценщика о рыночной стоимости недвижимости, и не свидетельствует о нарушении прав вследствие введения несоразмерных обеспечительных мер, поскольку не позволяет установить наличие безусловной возможности реализации недвижимости по указанной цене 4-5 миллионов долларов США.

Ссылка компании Ансол Лимитед на недоказанность совершения им в настоящее время действий по отчуждению объектов имущества, или принятия им каких-либо других мер по реализации имущества третьим лицам, апелляционным судом не принимается.

В рассматриваемом случае с учетом размера предъявленного требования, в случае его удовлетворения, исполнение решения действительно может оказаться затруднительным, а невозможность взыскания причинит значительный ущерб компании "Вис Трейдинг Ко., Лтд".

Кроме того, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы требований, следует признать, что наложение ареста на имущество должника, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ. Явной несоразмерности обеспечительных мер предмету спора апелляционным судом не установлено.

Обжалуя определение о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил документов, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение в случае удовлетворения требования.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл. 5, дома 1-12.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее компании Ансол Лимитед, находящееся на территории Московской области, позволяет обеспечить баланс интересов всех заинтересованных сторон, направлена на предотвращение нарушения публичных интересов. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителям и иным кредиторам должника, значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении их требований, а также в случае последующей перепродажи имущества может повлечь за собой невозможность проведения двусторонней реституции.

Учитывая, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также, учитывая наличие оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительной меры, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании Ансол Лимитед.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы компании Ансол Лимитед ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-32587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова