Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9504/14

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А27-2647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергиЯ-НК" (07АП-9504/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу N А27-2647/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску ООО "Сибирская горно-транспортная компания" (ОГРН 1094223000618) к ООО "ЭнергиЯ-НК" (ОГРН 1094217003715) о взыскании 50 632 933,83 руб. долга, 2 315 898,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская горно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЭнергиЯ-НК" 50 632 933,83 руб. долга по договору субподряда N 21-12/НК от 25.10.2012, 2 315 898,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 иск оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭнергиЯ-НК" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести постановление о прекращении производства по делу, поскольку имеются основания для прекращения производства, а не оставления иска без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Сибирская горно-транспортная компания" было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках заключенного между сторонами договора субподряда N 21-12 НК от 25.10.2012.

В материалы дела представлен договор субподряда N 21-12 НК от 25.10.2012, в п.7.4 которого сторонами согласовано условие о том, что все споры и разногласия, возникающие в связи с его исполнением, изменением либо прекращением разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами. Сторона, получившая претензию, обязана принять меры к ее разрешению и сообщить об этом другой стороне в 20-дневный срок. Если стороны не достигнут согласия, то дело разрешается арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия N 9 от 27.01.2014 с требованием об уплате суммы долга по договору субподряда N 21-12/НК от 25.10.2012 в размере 78 212 788,65 руб., имеющая штамп с входящим номером N 11/01-2014 от 27.01.2014 (л.д. 45, т.1).

Однако, при отсутствии иных доказательств, наличие штампа не подтверждает вручение претензии именно ответчику.

Расценив данное обстоятельство как несоблюдение ООО "Сибирская горно-транспортная компания" досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку входящему штампу, проставленному на претензии N 9 от 27.01.2014, с указанием отсутствия в нем наименования адресата и должностного лица, получившего корреспонденцию, и не позволяющего достоверно установить лицо, получившее письмо.

В журнале входящей корреспонденции, представленном ответчиком, также отсутствуют сведения о получении им указанной претензии.

Иные доказательства соблюдения истцом согласованного сторонами претензионного порядка в материалы дела не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения ст. 150 АПК РФ не содержат в качестве оснований для прекращения производства по делу несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу N А27-2647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева