Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43191/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-74663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-74663/2014,

принятое единолично судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-664) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к индивидуальному предпринимателю Павловской Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 311774629801150, дата регистрации 25.10.2011 г.) о взыскании 1 262 895, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП Павловской Татьяне Алексеевне о взыскании 1.262.895,21 руб.- задолженность по договору N 13327-4834А/12 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по перечислению страховых премий по договору в сумме 1.262.895,21 руб.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку не был установлен факт передачи бланков строгой отчетности со стороны истца к ответчику, что в свою очередь делает невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ответчик также указал на несоответствие подписей в договоре от 13.06.2012 и актах приемки-передачи бланков строгой отчетности.

Ответчик, также указал, что им не подписывались акты приема-передачи бланков строгой отчетности, а оригиналы бланков не были предоставлены истцом в суд, кроме того истец отказался от части требований, но данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Также ответчик указывает на то, что просил суд первой инстанции приобщить к материалам дела оригиналы актов приема-передачи бланков строгой отчетности, с целью проведения почерковедческой экспертизы, но суд оставил это ходатайство ответчика без рассмотрения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

Изучив и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-74663/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Согласие" (принципалом) и ответчиком, ИП Павловской Т.А. (агентом) заключен договор N 13327-4834А/12 от 13.06.2012, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала оказать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.12 договора агент обязан перечислять истцу суммы страховых премий (взносов) полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца, полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

Суд первой инстанции, принимая решение от 10.09.2014 г. по делу N А40-74663/2014 пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение агентского договора заключались договоры страхования, по которым ответчиком от страхователя были получены страховые премии (взносы), в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи бланков страховых взносов (л.д.56-63) и акты сдачи - приемки оказанных услуг (л.д.64-70).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Доказательств исполнения агентского договора по перечислению данных страховых премий истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на 29.04.2014 - 1.262.895,21 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.262.895,21 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" в подтверждение фактов заключения ответчиком договоров страхования и получения по ним ответчиком страховых премии (взносов) представил в материалы дела акты приема-передачи бланков страховых полисов и акты сдачи - приемки оказанных услуг.

Доводы ответчика о существенном отличии его подписей на актах приёма-передачи бланков строгой отчетности от подписи на договоре, и о том, что он просил суд первой инстанции приобщить к материалам дела оригиналы актов приема-передачи бланков строгой отчетности, с целью проведения почерковедческой экспертизы отклоняется судом.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

Ни отзыв ответчика на исковое заявление, ни протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержат заявления о фальсификации актов приёма-передачи бланков строгой отчетности.

Также ответчик частично оплатил задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 07.11.2012, N7 от 21.03.2013 (л.д.79-80), что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности задолженности по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом актов, не доказал недействительности актов приема-передачи услуг, не представил достоверных доказательств отсутствия обязательств по оплате долга истцу по договору.

Суд также считает несостоятельными и не доказанным довод ответчика о том, что им не подписывались акты приема-передачи бланков строгой отчетности.

Материалы дела не содержат и письменного заявления истца о конкретном уменьшении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец был вправе отказаться от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции, однако такого заявления от истца после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для данного дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-74663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский