Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44105/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-72431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер" в лице конкурсного управляющего Кочеткова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-72431/2014 (138-605), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер" (ОГРН 1097746277331; 124498, г. Москва, Зеленоград, улица 456, Н.П.8) к Генкину Сергею Витальевичу об обязании передать документы и имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов Я.С. по доверенности от 29.05.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений об обязании Генкина Сергея Витальевича передать Обществу с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер" следующие документы и имущество Общества с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер":

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, документы на интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ;

- интеллектуальную собственность, включая программы для ЭВМ, в виде материалов, материальных носителей и документов, обеспечивающих ее однозначную идентификацию.

Обязать Генкина Сергея Виталиевича передать Обществу с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер" имущество Общества с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер":

- ноутбук Apple R;

- ноутбук ASUS UX31 А;

- ноутбук ASUS UX31A (SSD/Wifi/BT/Cam/W8P/13.3);

- блок питания к ноутбуку Dell;

- ноутбук MacBook Air;

- ноутбук Элитбук.

Решением от 25 августа 2014 года по делу N А40-72431/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований к бывшему генеральному директору ООО "ПингВин Софтвер" Генкину Сергею Витальевичу истец указывает на факт обладания имуществом, перечень которого является словесно-определяющим в формулировке прошения, с документальным сопровождением офисной техники.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Участники Общества должны доказать факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить их передачу доказать, что генеральный директор являлся ответственным должностным лицом за хранение хозяйствующих документов, имущества и данные документы, имущество были переданы ему на ответственное хранение.

По настоящему спору, исходя из существа заявленных исковых требований, для разрешения иска по существу в предмет исследования, установления и доказывания подлежат следующие обстоятельства:

- сам факт наличия документов и имущества,

- факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу,

- наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных заявителя прав, требующих судебной защиты избранным способом (ст.ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что перечень имущества, документы с ним связанные, не нашли специального отражения в документах бухгалтерской отчетности, как того требуют нормы специального законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-72431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПингВин Софтвер" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина