Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44275/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-115585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнТерПартс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014

по делу N А40-115585/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-724),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокар" (ОГРН 1045751002098, 302004, г. Орел, ул. Курская 1-я, 83)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнТерПартс" (ОГРН 1057748744184, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3)

о взыскании денежных средств в размере 84.250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щетинина И.В. по доверенности от 14.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнТерПартс" о взыскании задолженности в размере 84.250 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-115585/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнТерПартс" выставил ООО "Автокар" счет N 11764 от 21.11.2013 на оплату 240.071 руб. 42 коп. (л.д.55) за запчасти

Платежным поручением N 954 от 22.11.2013 ООО "Автокар" перечислило в адрес ООО "ИнТерПартс" 240.071 руб. 42 коп., в качестве основания платежа указано - оплата по счету N 11764 от 21.11.2013 за запчасти (л.д.54).

27.11.2013 по товарной накладной N 10096 ООО "ИнТерПартс" поставил ООО "Автокар" товар на сумму 240.071 руб. 42 коп. (л.д.52-53).

В том числе был поставлен вал коленчатый N GIU06HKl-9 стоимостью 84.250 руб.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар определенного качества, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При проверке поставленного товара, а именно вала коленчатого N GIU06HKl-9, выявлены недопустимые размеры: радиус расточек кривошина превышает допустимое значение практически в 10 раз, что не позволяет использовать товар по назначению.

При передаче товара ответчиком какие-либо сопроводительные документы к нему, в том числе и гарантийный талон, ООО "Автокар" не передавались.

23.06.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок, не позднее 04.07.2014 года принять товар - вал коленчатый N GIU06HKl-9 и возвратить ООО "Автокар" денежные средства, уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества, либо осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи, которая оставлена без ответа (л.д.56).

В связи с неудовлетворением требований претензии в добровольном порядке, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства. Пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-115585/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнТерПартс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова