Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-8033/14

г. Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А29-5251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей заявителя - Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2014,

представителя ответчика - Дьеври А.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу N А29-5251/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания"

о признании незаконным и отмене требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Овен-Авто", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик) 18.06.2014 (входящий N 838) по исполнительному производству N 30497/14/01/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фирма "Овен-Авто" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу N А29-5251/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое в данном случае требование судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно: в требовании не указан перечень конструкций постройки литера В1, подлежащих сносу должником для надлежащего исполнения судебного акта, не указана площадь, высота, длина, ширина конструктивных элементов части постройки литера В1, подлежащих сносу.

Общество полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к следующему необоснованному выводу: "несмотря на то, что заявителю было известно о решении суда, о постановлении суда апелляционной инстанции, вступлении его в силу, о возбуждении исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя заявителем, не совершались". При этом, Общество утверждает, что снос конструктивных элементов пристройки литера В1, принадлежащих на праве собственности ООО "Фирма "Овен-Авто" и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105019:22, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (далее - взыскатель, ЗАО "ТТК"), может привести к причинению ущерба не только зданию литера В1, но и зданию литера Л, принадлежащего на праве собственности взыскателю, а также вызвать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ООО "Фирма "Овен-Авто" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Общество считает, что требования, выставляемые судебными приставами-исполнителями (в том числе, оспариваемое), являются различными и по своей сути требуют исполнить различные судебные акты.

Кроме того, как полагает Общество, выставляя оспариваемое требование, ответчик существенно нарушил права и законные интересы ООО "Фирма "Овен-Авто", поскольку фактически обязал исполнить неисполнимое, а именно: решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10243/2010, в соответствии с которым суд первой инстанции отказал ЗАО "ТТК" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что исполнительное производство незаконно и необоснованно было передано на исполнение из одного отдела судебных приставов в другой.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) было отложено на 15 час. 30 мин. 06.11.2014

В силу статьи 153.1 АПК РФ заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 принят судебный акт, согласно которому ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенный на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

09.08.2011 по делу N А29-10243/2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 001383246, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по городу Сыктывкару (далее - ОСП по г.Сыктывкару) 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте и получено должником 24.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по делу А29-10243/2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

В связи с возбужденным исполнительным производством по исполнению судебного акта в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта по делу N А29-10243/2010, а также проводилась проверка исполнения Обществом судебного акта.

30.08.2012 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 20.08.2012 N 397 исполнительное производство N 59692/11/01/11 передано из ОСП по г.Сыктывкару в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП по РК), о чем вынесено соответствующее постановление от 27.08.2012.

В связи с передачей исполнительного производства из одного отдела в другой отдел судебных приставов исполнительному производству присвоен N 59692/11/22/11.

03.04.2014 на основании приказа руководителя УФССП по РК от 07.02.2014 N 43 исполнительное производство N 59692/11/22/11 передано из МОСП по ИОВИП УФССП по РК в ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по РК, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи со сменой отдела судебных приставов по исполнению судебного акта по исполнительному листу N 001383246 по делу А29-10243/2010 исполнительному производству присвоен номер 30497/14/01/11.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП по РК Чупровой А.Е. предъявлено ООО "Фирма "Овен-Авто" требование от 18.06.2014 (вх.N 838 ) об исполнении судебного акта по исполнительному листу N 001383246 по делу А29-10243/2010, согласно которому ООО "Фирма Овен-Авто" обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22 по адресу : г. Сыктывкар, ул. Гаражная,1.

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель потребовала в срок до 30.06.2014 исполнить судебный акт по делу А29-10243/2010 от 09.08.2011 и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение указанного судебного акта. Одновременно судебный пристав исполнитель сообщила, что имеется предложение от ЗАО "ТТК" о рассмотрении возможности принудительного исполнения судебного акта с привлечением в качестве подрядчика индивидуального предпринимателя Муравьева И.А., который выразил согласие незамедлительно произвести снос части постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Торгово-транспортная компания", кадастровый номер 11:05:0105019:22 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная,1, с оплатой стоимости выполненных работ в размере 31 261 рублей.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Фирма Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правил Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и осуществить по нему меры принудительного исполнения на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 этого Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 этого Закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП по РК Чупровой А.Е. предъявлено ООО "Фирма "Овен-Авто" требование от 18.06.2014 (вх.N 838) об исполнении судебного акта по исполнительному листу N 001383246 по делу А29-10243/2010, согласно которому ООО "Фирма Овен-Авто" обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22 по адресу : г. Сыктывкар, ул. Гаражная,1.

Указанным требованием судебный пристав-исполнитель потребовала в срок до 30.06.2014 исполнить судебный акт по делу А29-10243/2010 от 09.08.2011 и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение указанного судебного акта. Одновременно судебный пристав исполнитель сообщила, что имеется предложение от ЗАО "ТТК" о рассмотрении возможности принудительного исполнения судебного акта с привлечением в качестве подрядчика индивидуального предпринимателя Муравьева И.А., который выразил согласие незамедлительно произвести снос части постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Торгово-транспортная компания", кадастровый номер 11:05:0105019:22 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная,1, с оплатой стоимости выполненных работ в размере 31 261 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование ответчика является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократные действия со стороны судебного пристава по исполнению исполнительного документа N 001383246 по делу N А29-10243/2010 от 09.08.2011, должником, ООО "Фирма Овен-Авто", требования исполнительного документа самостоятельно не исполнены.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились в адрес Общества требования о сносе части постройки, расположенной на земельном участке взыскателя.

В то же время, несмотря на то, что Обществу было известно о решении суда, о постановлении суда апелляционной инстанции, вступлении его в силу, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя заявителем, не совершались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, срок исполнения требования, полученного Обществом 18.06.2010 до 30.06.2014 является разумным.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Фирма "Овен-Авто" о несоответствии оспариваемого требования закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя, а также об ошибочности соответствующих выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о злоупотреблении Обществом своими правами и создании им препятствий для исполнения исполнительного документа, поскольку передача исполнительного производства из одного подразделения отдела судебных приставов в другое, опечатка в требовании об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми, а не исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, а также иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в данной конкретной ситуации не могут служить безусловным основанием для признания требования судебного пристава-исполнителя несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы должника.

Доводы Общества о неисполнимости исполнительного документа не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат действительности (в том числе выводам и обстоятельствам, изложенным в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, от 20.12.2013 по делу N А29-10243/2010).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу N А29-5251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов