Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-12412/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-118957/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, принятого по делу N А40-118957/2013 (127-1124), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ОГРН: 1087746041756; 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15, стр. 32) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210; 601122, Владимирская обл., р-н Петушинский, г. Покров, ул. Франца Штольверка, 8), третье лицо - Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" о взыскании долга в размере 41 240 300 руб. 15 коп., неустойки в размере 7 432 521 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" о взыскании долга в размере 33 797 778 руб. 91 коп. и с учетом увеличения предмета иска за счет увеличения периода начисления неустойки до 04.12.2013 года, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 786 188 руб. 24 коп.

Определением от 04.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Альфа-Банк".

Решением от 17 февраля 2014 года по делу N А40-118957/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" в пользу ООО "Русметпром" сумму долга в А40-118957/13 размере 33 797 778 руб. 91 коп., неустойки в размере 4 608 087 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 года по делу N А40-118957/2013 отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, принятого по делу N А40-118957/2013.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело повторному рассмотрению, поскольку считает, что обстоятельства ставшие известными в ходе исполнительного производства о смене учредителя и местонахождения Общества в момент заключения мирового соглашения, а также несообщения об этом участвующим в деле лицам и суду противоречит пункту 3 статьи 139 и пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на то, что 01.08.2014 г. от ответчика получено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в котором ответчик подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества ООО "ЭМЗ Промэнерго" для удовлетворения требований кредиторов на 31.03.2014 г., т.е на период до заключения и утверждения мирового соглашения. Заявитель считает, что ответчик, заключая мировое соглашение, не имел намерения на мирное разрешение спора.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, заявителем не указано какие конкретно обстоятельства являются вновь открывшимися, когда указанные обстоятельства действительно возникли, как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, когда указанные обстоятельства могли стать известны заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом, в связи с чем, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, обсудив условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, пришел к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем и на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил его в согласованной сторонами редакции.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по настоящему делу в кассационном порядке не обжаловалось.

Кроме того, изменения на которые ссылается заявитель были внесены в порядке, предусмотренном действующим законодательством в Единый государственный реестр юридических лиц 08 мая 2014 года запись N 2143316012629, то есть после заключения и утверждения мирового соглашения, тем самым юридической силы для третьих лиц не приобрели.

В этой связи, а также учитывая, что ООО "Русметпром" фактически оспаривает неисполнение ответчиком обязанностей по утвержденному мировому соглашению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, принятого по делу N А40-118957/2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, принятого по делу N А40-118957/2013, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина