Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12384/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-23344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Цодиковича В. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива "Западный-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года

по делу N А60-23344/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к Жилищно-строительному кооперативу "Западный-1"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" (далее - заинтересованное лицо, кооператив) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (резолютивная часть решении объявлена 06.08.2014) заявленные требования управления удовлетворены: кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что кооператив не является субъектом данного административного правонарушения; застройщиком является ЖК "Западный", являющийся ответственным за совершенное правонарушение, что установлено в рамках дела N А60-23327/2014. Считает, что судом допущена подмена функций административного органа. Также полагает, что производство по делу об административном правонарушении велось фактически в отсутствие законного представителя кооператива, а юридически в присутствии неустановленного лица, что влечет отмену оспариваемого решения в связи с неустранимыми недостатками протокола.

Управление с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения граждан, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 28.04.2014 заявителем вынесено определение N 2014-13-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что объект капитального строительства "23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 1, в том числе: 12 жилых дома (NN 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/13, 1/14, 1/23 по г/п)-тип 1; 6 жилых дома (NN 1/15, 1/16, 1/18, 1/19, 1/21, 1/22)-тип 1; 2 жилых дома (NN 1/1, 1/6 по г/п)-тип 4А; 1 жилой дом (N 1/17 по г/п)-тип 4; 1 жилой дом (N 1/12 по г/п)-тип 3; 1 жилой дом (1/20 по г/п)-тип 3 с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, квартал улиц Институтская-Барклая-Ресовского-Серафимы Дерябиной, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: на первом этаже подъезда N 18 расположен офис ЖСК "Западный-1", в котором находится офисная мебель, оргтехника, работают сотрудники. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 N 2014-13АР/2, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в число объектов капитального строительства, при строительстве которых Управлением осуществляется региональный государственный строительный надзор, входит объект "23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 1", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Институтская - Барклая - Ресовского - Серафимы Дерябиной.

Заключение о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии) на данный момент управлением не выдано.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляется, в том числе, заключение о соответствии.

Таким образом, спорный объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для привлечения кооператива к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что он осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Осуществление эксплуатации подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2014. Отсутствие разрешения на эксплуатацию ЖСК "Западный-1" не отрицает.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что он не является субъектом административного правонарушения, в силу вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ отклонены апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кооператива объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии кооперативом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылки апеллятора об отсутствии в деле доказательств вручения уведомления законному представителю кооператива несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.05.2014 в 10 час. 00 мин. заинтересованное лицо извещено заблаговременно по месту своего надлежащим образом посредством направления телеграммы-уведомления, врученной Лебедкину, представившемуся зам. директора 23.05.2014 (л.д. 60-61).

При этом, апелляционный суд также отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Судом установлено, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 составлен в присутствии представителя кооператива Лебедкина С. Р. по доверенности от 14.04.2014.

Представитель заинтересованного лица при составлении протокола занимал активную позицию, от имени кооператива дал объяснения относительно совершения конкретного правонарушения, а также получил копию протокола об административном правонарушении (л.д. 54).

В протоколе рукой Лебедкина написаны объяснения, сделаны помарки, зачеркивания (доказательств, что это было сделано другим лицом - судам, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в обоснование своих возражений не представлено); однако, данные обстоятельства (помарки и т.д.), как верно указал суд, не лишают протокол доказательственной силы и нарушениями, влекущими его недействительность, не являются.

Положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении на орган, составивший его, не свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его нахождения о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, какого-либо правового значения наличие либо отсутствие у представителя доверенности именно на участие в конкретном административном деле, не имеет.

Таким образом, кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба кооператива не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-23344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб В.М. Цодикович