Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-46676/14

г.Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-103944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Руслан-1"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 о прекращении производства по делу N А40-103944/14, вынесенное судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-876),

по заявлению ООО ТК "Руслан-1"

к ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан-1" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.06.2014 N 18810277146600015553 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Определением от 25.09.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), признав спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование указывает на ошибочность выводов суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Заявителем является юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.150, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, то есть за нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которого, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, правонарушение вменяемое Обществу, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения Обществом административного правонарушения в области дорожного движения.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о применении норм процессуального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 о прекращении производства по делу N А40-103944/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева